La SAS Burton a demandé au conseil de prud'hommes de : A titre liminaire, - Dire et juger que les nouvelles demandes formulées par Mme [L] sont irrecevables ; A titre principal, - Dire et juger que

- déboute Mme [H] du surplus de ses demandes, - déboute la société OCP Répartition de sa demande reconventionnelle, - condamne la société OCP Répartition aux dépens de la présente instance.

financières des 18 octobre et 14 septembre 2012 et la condamner en conséquence au paiement de diverses sommes à ce titre, l'arrêt retient que les demandes de nullité fondées sur l'erreur sur les qualités

X... de l'intégralité de leurs demandes, - débouter la commune de K... de ses demandes d'appel en garantie à son égard, - confirmer le jugement en toutes ses dispositions, en tout état de

Déclarer recevable mais mal fondé l'appel interjeté par Mme [D] La débouter de toutes ses demandes, fins et conclusions.

aux entiers d'appel ; - rejeter toutes demandes, fins et conclusions de l'EURL l'As du Ventoux et en particulier sa demande indemnitaire.

Elle contient un exposé sommaire des motifs de la demande, mentionne chacun des chefs de celle-ci, est accompagnée des pièces que le demandeur souhaite invoquer à l'appui de ses prétentions, lesquelles

En l'état de leurs dernières écritures devant le tribunal, les demandes des consorts [F] / [D] ont été portées contre l'ensemble des défendeurs et de leurs assureurs en la cause aux sommes de : - pour

se trouveraient, selon la demanderesse, sans droit ni titre dans les lieux, - leur expulsion immédiate et sans délai, - l'appréhension du mobilier trouvé dans les lieux, - leur condamnation à payer

[W], assisté par l'UDAF de l'AIN de l'intégralité de ses demandes notamment au titre des restitutions, - condamner M.

de la condamnation qui précède, - rejeté les appels en garantie dirigés par la SCI Zola contre la société Cogedim et le Bureau Berga au titre de la condamnation qui précède, sur les demandes reconventionnelles

de sa demande de dommages-intérêts ; - débouté l'employeur de sa demande reconventionnelle présentée au titre de l'article 700 du code de procédure civile ; - condamné la salariée aux dépens.

[K] avec avance des frais d'expertise pour la CAFAT et a sursis à statuer sur l'indemnisation du requérant liées à la faute inexcusable tout en rejetant sa demande de provision.

[O] de toutes ses demandes, fins et conclusions, A titre principal : Confirmer le jugement entrepris en ce qu'il a jugé M.

En l'espèce, la salariée demande sans autre précision la somme de 25 000 euros à titre de rappel de salaire au titre des heures supplémentaires.

[W] avait vendu ces parcelles, par acte notarié du 11 juin 2007 ; qu'après jonction de ces deux procédures, l'[Adresse 1] a demandé, à titre subsidiaire, l'annulation de cette vente ; que MM.

la limite des appels, statuant à nouveau et y ajoutant, Déboute Monsieur Lucien A... de toutes ses demandes, Le condamne à payer la somme de 8. 000 F par application en appel de l'article 700 du Nouveau

de la présente décision, - débouté le demandeur du surplus de ses demandes, - débouté M.

licenciement sans cause réelle et sérieuse, Statuant à nouveau A titre principal Juger que le licenciement pour faute grave est fondé ; Débouter Mme [E] de toute demande à ce titre ; A titre subsidiaire

, In limine litis, - déclarer irrecevables et en tout cas mal fondées les demandes de MM.