[J] [W], constatant avec l'assistance de sa curatrice aux biens que M.

Il affirme subir un dommage imminent et un trouble manifestement illicite qu'il convient de faire cesser.

-en virant sur ce contrat d'assurance-vie AFER par ordre signé de sa main une somme de 39.000€ qui y a été créditée le 8 novembre 2021.

manifeste de faire face à un tel engagement avec ses biens et revenus.

Aux termes de ses dernières conclusions déposées par voie électronique le 16 février 2026, il demande à la cour : - de juger ses conclusions recevables et bien fondées, - de juger recevables et bien

En outre, elle affirme que la prescription des échéances impayées et ses incidences sur le caractère certain liquide et exigible de la créance ont bien été mis aux débats, et qu'il appartenait à la société

Elle affirme que la SCI Julie n'a pas intérêt à faire reconnaître la mitoyenneté du mur, car dans cette hypothèse, elle pourrait refuser la surélévation du bien car elle est seule propriétaire de la partie

, l'occupation indue de son bien le privant de sa jouissance.

Elle affirme justifier à ce titre de conséquences manifestement excessives.

Il affirme qu'il n'était pas présent lors de l'état des lieux de sortie et n'a pas reçu de copie de l'exemplaire signé.

[V] justifient le prononcé de la résiliation judiciaire du contrat et s'estime bien fondée à obtenir les sommes qu'elle réclame.

La société [4] bien que régulièrement convoquée, n'a pas écrit ni comparu à l'audience.

Elle affirme que le recours est recevable car la décision aurait été notifiée par courrier recommandé avec avis de réception reçu le « 16 janvier 2023 ».

Pour solliciter des délais de paiement, il affirme être totalement ruiné. Par conclusions déposées le 1er décembre 2023, M.

Il affirme que les désordres mis en évidence par l'expert judiciaire relèvent bien de la garantie décennale des constructeurs.

Il soutient que le tribunal a repris l'affirmation de M.

Ce bien était parfaitement visible depuis le bien vendu, - à aucun moment les acheteurs n'apportent la preuve que l'absence de nouvelle construction était un élément déterminant pour leur consentement

Elle affirme que c'est de façon tout à fait mensongère que M.

que n'étant pas expressément citée dans l'acte d'acquisition de la Sci le Karma, font bien partie de la servitude et que la pièce litigieuse pouvait bien être «'transformée'».

Par courrier en date du 27 mars 2026, [A] [O] affirme se désister de son recours et avoir réglé les honoraires de Maître [U]. Celle-ci confirme ce point.