[M] et les époux [Y] de tous leurs moyens de défense, à l'exception de celui tiré de la disproportion de l'engagement de caution souscrit par M.

Ce moyen inopérant ne peut qu'être écarté.

de caution.

de Draguignan par acte d'huissier du 2 décembre 2020, aux fins de la voir condamnée au paiement des sommes dues en vertu du sous-cautionnement.

Au 5 mars 2016, date contemporaine des deux premiers cautionnements, le capital restant dû s'élevait à la somme de 99.496,24 euros.

A titre de garanties du remboursement du prêt, la banque a obtenu: -le cautionnement solidaire de M.

[Z] ne fait valoir aucune modification dans sa situation personnelle et financière 9 mois après la rédaction de la fiche de renseignements afférente au premier acte de cautionnement du premier prêt.

Elle expose qu'en écartant la condamnation des cautions, le premier juge qui a soulevé un moyen d'office sans le mettre dans le débat a outrepassé ses pouvoirs alors au surplus qu'en déboutant la banque

le débiteur cautionné.

Le moyen soulevé par M. [F] [R] tendant à voir constater la caducité de ses engagements de caution des deux prêts ne peut donc qu'être rejeté.

Le premier et le troisième prêt étaient chacun respectivement d'un montant moyen. Le deuxième prêt était certes d'un montant important mais pour l'acquisition de six logements.

Au visa de l'article 2303 du code civil, ils soutiennent que l'information due à la caution du premier incident de paiement n'a pas été donnée de manière individuelle à chacun des codébiteurs de sorte

de l'acte de caution, pas plus que la modification manuscrite, postérieure à la date du prêt et du cautionnement, ramenant l'engagement à 50 % de l'encours du prêt.

la proportionnalité du montant de la caution consentie au regard du patrimoine de la caution, En conséquence, - débouter le Crédit coopératif de l'ensemble de ses demandes.

A ce sujet, les demandeurs réfutent tous deux la qualité de cautions averties.

[U] au titre de son engagement de caution, - Condamné le Crédit Mutuel à verser à M.

SUR CE, sur la saisine de la cour, Les intimés observe que le moyen du pourvoi annexé à l'arrêt ne discute que l'engagement de caution des époux [E] pour les sommes dues à la seule société STERM

de caution.

Ainsi, contrairement à ce que le premier juge a retenu, le fait que la mise en demeure de la banque intervenue le 8 octobre 2021 (pièce 6) soit postérieure à la date d'expiration du cautionnement, soit

voir juger à leur profit les appelants" ; En dernier lieu, elle observe que l'article 2314 du code civil ne trouve pas application en l'espèce, faute par les cautions d'indiquer quels droits précis