Le manquement suffisamment grave de l'employeur doit être de nature à empêcher la poursuite contrat de travail.

Ainsi, à l'examen des pièces produites et des moyens débattus, la cour, comme le conseil de prud'hommes, retient que l'employeur échoue à démontrer que les faits matériellement établis par M.

En réponse, l'employeur fait valoir que la matérialité des faits est établie par les nombreuses attestations qu'il produit et les témoignages de Messieurs [U] et [J].

Il est constant que pour qu'une convention soit qualifiée de contrat de travail, il faut qu'une personne (le salarié) accepte de fournir contre rémunération une prestation de travail au profit d'une autre

Par ailleurs, la SAS Clinéa ne peut prétendre que Mme [D] tente de se faire payer, à titre de rappel de salaire, des heures d'astreinte réalisées au profit de son employeur. 78.

F...] a ponctuellement confié à la salariée [coordonnateur de projets] des petits projets voire, par la suite, des projets de taille moyenne de Maître d''uvre tout en lui assurant un réel accompagnement

Contrairement à ce que considère l'employeur, et comme le fait observer non sans pertinence M.

disponibles sur catalogue et à établir, à partir de là, des bons de commande au profit de son employeur, mais consistait à visiter et à prospecter des clients ayant des besoins spécifiques en moules pour

Toutefois, l'employeur relève des incohérences entre les rendez-vous mentionnés dans l'agenda produits par la salariée et certains des justificatifs produits qu'il analyse en sa pièce 22: - s'agissant

Ces projets de protocoles transactionnels ne peuvent valoir reconnaissance par la société [B] Sas'de l'accomplissement par le salarié : . à son profit des heures mentionnées dans un projet de protocole

(Pièce 13 de l'employeur).

Il ne peut donc être sérieusement soutenu que l'employeur a violé ses engagements.

Se déclare matériellement incompétent au profit du tribunal de commerce de Reims, .

En 2013, il a été promu au coefficient 225, niveau III, échelon 2 ( pièces 25 et 48 de l'employeur). Il produit une attestation de M.

Il en résulte que le forfait invoqué par l'employeur est inopposable au salarié.

Il n'est pas contesté que l'accident a eu lieu le samedi 20 octobre 2012, même si les pièces du dossier démontrent, conformément à ce qu'expose l'employeur, que le certificat médical initial produit par

[P] était amené à intervenir au profit de son employeur la société [Localité 10] dépannage mais également d'autres sociétés du groupe, les sociétés Etablissements [L], CRC et Flash dépann.

En réplique, la société GE Hydro France produit devant la cour des impressions écran du portefeuille «PRI» comportant une liste de postes régulièrement mise à jour et soutient que l'accord de méthode précité

produit, soit les effets d'un licenciement sans cause réelle et sérieuse, si les faits invoqués le justifiaient, soit, dans le cas contraire, d'une démission'; Que par ailleurs, le manquement de l'employeur

[P] [I] au paiement au pro't de la SARL Gilles Blois de la somme de 1500 euros en application des dispositions de l'article 700 du code de procédure civile ; - condamné M.