[G] de sa demande d'abondement de son compte épargne salarié et de sa demande de dommages et intérêts pour non-respect de l'obligation de sécurité, - Condamner M.

[K] d'avril 2013 à décembre 2016, sans avoir constaté qu'il tenait des propos sexistes, ce seul élément n'empêchant pas que le salarié ait pu se comporter différemment avec d'autres salariées dans le courant

MOTIFS - Sur l'existence de demandes nouvelles - L'employeur fait reproche au salarié de présenter devant la cour des demandes nouvelles qui n'avaient pas été formulées devant le conseil de prud'hommes

Elle demande à la cour d'infirmer le jugement de ces chefs et statuant à nouveau, de : - condamner la société Axa France IARD au paiement d'une somme de 144 506 euros, à titre de provision, sous astreinte

La demande est en conséquence rejetée. Le jugement sera confirmé de ce chef.

Aussi, le salarié ne peut, sous couvert d'une demande de dommages et intérêts pour manquements de l'employeur à son obligation de sécurité réclamer en réalité la réparation d'un préjudice né d'un accident

salariés, ne constituent pas des critères objectifs de différenciation.

En réplique, Mme [L] dément la réalité de ces faits, en soutenant notamment qu'elle a été sanctionnée sur les seuls propos de M.

de cabine, chefs de cabine principaux et instructeurs PNC ne constituent pas une catégorie professionnelle au sens d'un ensemble de salariés occupant des fonctions de même nature supposant une formation

pas les seuls salariés de l'établissement.

(son chef d'équipe) qui lui a dit c'est quoi ces conneries, elle lui a demandé si c'était la Direction qui lui avait demandé cette confrontation, par la suite on lui a remis une note de service signée

Contestant cette demande, ils soutiennent qu'elle ne justifie pas, avec la certitude requise, d'une participation directe et effective, qui ne soit pas occasionnelle, voire seulement constitutive d'un

L'examen des rémunérations des différents membres du panel fait apparaître que, s'agissant du salaire mensuel fixe, un seul de ces salariés perçoit un salaire inférieur à celui de Madame [K] [C] épouse

des salariés, ne constituent pas des critères objectifs de différenciation.

conclusions qu'il demandait la réformation du jugement et qu'il soit statué à nouveau, sachant qu'il n'y a qu'une seule demande indemnitaire au débat (laquelle se fonde sur 3 moyens) : il parait difficile

surplus de leurs demandes.

Ici, les syndicats n'évoquent qu'un cas particulier, or le seul manquement à une obligation statutaire pour un salarié particulier (ou même pour une pluralité de salariés) ne suffit pas à justifier l'action

[D], qu'elle ne sait pas comment elle a fait pour tenir un an tellement c'était horrible, qu'elle a vainement demandé à suivre une formation, qu'elle pleurait régulièrement, que le chef de centre lui a

C'est en conséquence en vain que la SAS Borée soutient que les emplois de maîtres d'hôtel et chef de rang confiés aux salariés étaient par nature temporaire d'une part, du seul fait qu'il s'agissait d'extras

La seule référence, dans la notification de la pénalité, à l'article L. 114-17, qui ne vise que le recours contentieux devant le tribunal des affaires de sécurité sociale après un recours gracieux, et