des faits par le salarié malgré l'avertissement de l'employeur constituant une faute caractérisée.

Il ressort des divers messages SMS, courriers de l'employeur et de la salariée, outre des attestations de M.

fait pas parvenir l'attestation réclamée''»'; un courrier de la salariée à son employeur en date du 8 décembre 2020 libellé comme suit «'lors de la connexion à mon espace adhérent Swisslife, je constate

L'article L. 1232-6 du code du travail prévoit que la lettre de licenciement comporte l'énoncé du ou des motifs invoqués par l'employeur.

MOTIFS DE LA DÉCISION Sur l'avertissement en date du 19 mai 2021 Attendu que l'employeur a notifié à la salariée par lettre recommandée avec demande d'avis de réception, un avertissement le 19 mai

MOTIFS DE LA DECISION : Il incombe à la salariée d'établir que la poursuite de la relation de travail était impossible en raison du non respect par l'employeur de ses obligations contractuelles.

Celle-ci étant présumée, il appartient en principe au salarié qui se prévaut d'une exécution fautive/déloyale du contrat de travail par son employeur d'en rapporter la preuve.

En premier lieu, aucun décompte ni tableau n'est présenté par Mme [F] permettant à l'employeur de répondre sur les horaires dont se prévaut la salariée.

Il ne peut en conséquence être retenu que l'employeur ne disposait pas à la date du licenciement d'élements objectifs pour apprécier le comportement fautif de la salariée.

[F] ainsi que 21 autres salariés, le rapport précisant que les auditions ont été étendues à des personnes autres que celles identifiées par l'employeur (page 5). D'une part, M.

L'organigramme produit sous cote 6 indique que la salariée est employée au sein du pôle secrétariat sans précision d'un niveau de responsabilité.

La société NMA indique que la portabilité du régime de frais de santé est effectivement un droit dont le salarié peut jouir pendant un délai de 12 mois à compter de la date de rupture de son contrat de

L'employeur qui invoque la faute grave pour licencier doit en rapporter la preuve.

L'employeur indique ne pas avoir été informé du courrier que Mme [S] indique avoir adressé à l'Inspection du Travail le 12 juillet 2015 dans lequel elle mettait en cause le comportement managérial de Mme

[E] et deux autres salariés.

L'employeur, qui entend contester le caractère professionnel de la maladie, produit diverses attestations, notamment : - une attestation de Mme [T], salariée de la société, qui en mars 2018 indique que

Lorsque le salarié, sans invoquer un vice du consentement de nature à entraîner l'annulation de sa démission, remet en cause celle-ci en raison de faits ou de manquements imputables à son employeur, le

soutient d'autre part, qu'il ne démontre pas la survenance d'un fait accidentel au temps et au lieu du travail, sous la subordination de l'employeur, à une date certaine ayant entraîné une lésion, en

), - que l'inspecteur du travail, dans une lettre adressée à Monsieur [T] le 20 avril 1999, confirmant au salarié la rencontre qu'il avait provoquée avec son employeur sur sa situation professionnelle

Carrosserie Véhicules Industriels : - justifie la différence des salaires invoquée par la dissemblance des tâches réalisées par les deux salariés, - affirme que les heures supplémentaires qui ont pu être