[Y] [L] a contesté cette décision et la caisse a mis en 'uvre une expertise médicale technique.

Cet avis a été confirmé par les conclusions du rapport d'expertise médicale technique du docteur [L] [E]- [V], réalisée le 25 avril 2017 à la demande de M.

La société EXPERTISE ET TECHNIQUE COMPTABLE SA (ETC) par conclusions transmises le 23 janvier 2013 demande de confirmer l'ordonnance en toutes ses dispositions, de débouter l'appelante de l'ensemble de

Elle s'en remet à justice suite aux conclusions de l'expertise médicale technique.

Une expertise médicale technique a été ordonnée par jugement du 15 février 2018 mais n'a pas été réalisée.

[U] a sollicité une expertise médicale technique dans les formes de l'article L 141-1 du code de la sécurité sociale.

Il convient de faire observe que l'intéressée ne sollicite pas l'annulation de l'expertise médicale technique, mais la mise en 'uvre d'une nouvelle expertise.

une expertise médicale technique, tranché la question de savoir si le questionnaire adressé à l'assuré, avait été retourné ou non à la caisse hors du délai légal, puisque le premier juge a retenu que

Suivant cet avis, la caisse a notifié le même jour, via le compte AMELI de l'assuré, une décision de refus précisant les voies et délais de recours, notamment la possibilité de solliciter une expertise

ordonnée par le tribunal est une expertise médicale technique, - constater l'irrégularité de l'expertise et du complément d'expertise réalisés par le docteur [A] - annuler l'expertise réalisée par le

La société appelante fait valoir tout d'abord que, dans les rapports caisse/ employeur, seule peut être ordonnée une expertise médicale judiciaire de sorte que le rapport d'expertise médicale technique

jugement du 8 novembre 2019, le pôle social du tribunal de grande instance de Nancy a notamment : - déclaré le recours recevable - sursis à statuer sur l'ensemble des demandes - ordonné une mesure d'expertise

[O] a sollicité la mise en 'uvre d'une expertise médicale technique, qui a été confiée au docteur [F], lequel a conclu à l'absence de lien de causalité entre l'accident du travail du 23 juillet 2004 et

[L], telle que visée au tableau 42 des maladies professionnelles était rapportée sans mettre en place une expertise médicale technique.

L'assuré ayant contesté cette décision, la caisse a diligenté une expertise médicale technique qui a confirmé l'aptitude au travail.

Mme [Z] [O] a sollicité la mise en oeuvre d'une expertise médicale technique, qui a été réalisée par le docteur [F] [C] et qui a conclu le 6 octobre 2020 que 'l'état de l'assurée ne lui permettait pas

Le 25 octobre 2012, Monsieur [Z] [W] a contesté cette date de consolidation en sollicitant la mise en oeuvre d'une expertise médicale technique sur le fondement de l'article L 141-1 du code de la sécurité

Le 30 avril 2016 l'expertise médicale technique pratiquée par le Docteur [H] [D] a caractérisé que l'état de santé de 1'assuré ne lui interdisait pas de reprendre une activité professionnelle au 31 décembre

Une expertise médicale technique a donc été effectuée par le Dr [N], à l'initiative de la caisse au regard de la contestation de M. [G] de la date de guérison. Devant les premiers juges, M.

Mme [Y] [G] a contesté cette date et sollicité la mise en 'uvre d'une expertise médicale technique de l'article L 141-1 du code de la sécurité sociale.