C...vouloir le retrouver sur la route, sans témoin. Ces attestations sont contredites par celles versées aux débats par le salarié de MM. D...et E...; M. D...indique que M.

qu'il a obtenue le 15 mars 2002 ; qu'en septembre 2002 le juge d'instruction a été remplacé, son successeur adressant en novembre 2002 une commission rogatoire afin de procéder à l'audition d'un témoin

que le déclarant était majeur, que, bien que n'étant pas signé par les comparants ni par les témoins, il ne comporte pas mention de la cause qui a empêché ces derniers de le signer, en méconnaissance

Il critique la qualité des attestations des témoins ayant déposé en faveur de M.

Il dénie de même toute imprécision des actes de la procédure et toute atteinte au principe de l'égalité des armes, alors que les témoins dont M.

Les actes contenant révocation de volonté doivent, à peine de nullité être reçus par deux notaires ou par un notaire assisté de deux témoins.

Elle critique les attestations produites quant aux reproches liés aux moyens de protection, puisque les témoins, ainsi que M.

[N] [R], dissoute par leur divorce ; - commis pour y procéder Me [M], notaire à [Localité 15], laquelle disposera d'un an pour terminer ses opérations et faire signer un état liquidatif et dit qu'en

l'appelante depuis qu'elle travaillait à la mission locale, en 2002, qu'il avait vu, alors qu'elle venait régulièrement poster le courrier, que sa santé se dégradait au fil des années, qu'il était témoin

Il n'existait pas d'animosité particulière de la part des témoins à l'égard de M. [M]. Les personnes qui ont eu à côtoyer M.

La garde à vue d'une durée totale de 45 h et 15 minutes a débuté le 06 novembre 2001 à 12h15 pour se terminer le 08 novembre 2001 à 9h30. M.

X... au fil du temps ; que le témoin procède également par affirmations et généralités en indiquant que le salarié a commencé à faire preuve de " résistance à l'autorité " et à s'en vanter auprès de ses

La seule existence d'un lien de subordination juridique ne suffit pas pour que soit écartée la force probante d'une attestation de témoin d'un salarié.

Ensuite le témoin décrit avec force détails les relations sexuelles que partageait Monsieur [F] avec un, ou deux hommes dans les sous-sols de l'établissement d'une part le 16 septembre, et d'autre part

Les intimés affirment que l'appelante ne peut se prévaloir du fait que les travaux ne seraient pas terminés dès lors qu'il est impossible d'achever l'ouvrage sur la base de travaux aussi mal menés et dont

Elle fait valoir par ailleurs les difficultés qu'elle aurait éprouvées pour terminer le chantier, l'accès à celui-ci étant difficile en raison du comportement du maître de l'ouvrage.

Enfin, aucun témoin oculaire ou auditif ne peut corroborer les dires du salarié et attester de la réalité d'un fait accidentel et au lieu de travail.

- le questionnaire de madame [J], témoin - un mail de l'assuré indiquant que monsieur [T], personne qu'il aurait avisée de l'accident, refuserait de lui fournir une attestation, invoquant une peur de

[B], passager situé au premier rang du car et témoin immédiat de la scène qui conforte le déroulement des faits tel que rapporté par M. [M].

[O], seul témoin direct de l'altercation, adressé le même jour à M.