d'asile (CNDA) par une décision du 30 décembre 2021, notifiée le 7 janvier 2022.

faisant mention d'une décision de rejet de sa demande comme irrecevable le 25 novembre 2021.

Il n'avait pas à indiquer de manière exhaustive l'ensemble des éléments afférents à la situation personnelle et familiale de Mme A D, épouse B, mais en mentionne les éléments pertinents.

En premier lieu, il ressort des pièces du dossier que la décision fixant le pays de renvoi mentionne de façon erronée que " l'intéressé ne démontre pas le caractère personnel, réel et actuel des risques

Enedis, lequel indique que la demande de raccordement n'a pas pu être satisfaite en raison d'une " interdiction de la mairie ", que par le message électronique de ladite société du 28 juin 2021, lequel mentionne

Enfin, il ne conteste pas conserver des attaches familiales dans son pays d'origine, où réside toujours sa mère, ainsi que le mentionne la décision litigieuse.

Mme B, qui doit être regardée comme ayant demandé au tribunal administratif de Versailles d'annuler cette décision de refus et d'enjoindre au maire de Saint-Pierre-du Perray de publier sa tribune dans

en France en 2013 et justifie de garanties de représentation suffisantes, toutefois, il ne conteste pas avoir fait l'objet en 2019 d'une mesure d'éloignement à laquelle il s'est soustrait, comme le mentionne

Aux termes de l'article R. 741-2 du même code relatif aux mentions obligatoires de la décision : " () Elle contient le nom des parties, l'analyse des conclusions et mémoires ainsi que les visas des dispositions

Le présent arrêt, qui annule l'arrêté du 2 novembre 2020 par lequel le président du conseil départemental de l'Allier a infligé à Mme B la sanction du blâme, implique nécessairement que toute mention relative

En premier lieu, il ressort des pièces du dossier, et notamment des mentions mêmes de la décision contestée, que le préfet des Bouches-du-Rhône a procédé à l'examen particulier de la situation personnelle

termes de l’arrêté portant assignation à résidence en litige que le préfet du Val-d’Oise, après avoir visé l’article L. 731-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, a mentionné

- la décision fixant le pays de destination est illégale en raison de l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour et de l'obligation de quitter le territoire français.

Cet arrêté, même s'il ne fait pas mention d'une décision italienne du 11 juin 2021 l'obligeant à quitter le territoire de cet Etat, comporte ainsi un énoncé suffisamment précis des motifs de droit et de

sollicitée ; - la décision attaquée de la ministre du travail est entachée d’une erreur de fait dès lors qu’elle mentionne une décision implicite de rejet du 3 août 2022 ; - la réalité du motif économique

Il lui appartient, dans tous les cas, de prendre connaissance de cette production avant de rendre sa décision et de la viser.

date de présentation du pli est illisible ; le délai de mise en instance n'a pas été respecté ; le bureau de poste où le pli pouvait être retiré n'est pas mentionné ; - cette décision ne lui est pas

Elle soutient que : - la décision en litige est entachée d’un vice de forme dès lors qu’elle ne mentionne pas tous les entretiens qui ont été menés préalablement à l’édiction de la sanction et qu’elle

B, mais en mentionne les éléments pertinents.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi : - cette décision est dépourvue de base légale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;