En troisième lieu, les infractions pénales commises par un étranger ne sauraient, à elles seules, justifier légalement une mesure d'expulsion et ne dispensent pas l'autorité compétente d'examiner, d'après

l'autorise, par les permissions de sortir des établissements pénitentiaires.

judiciaire, sur le fondement de l'article 40 du code de procédure pénale. ".

Il incombe ainsi à l'autorité compétente qui prend une décision d'interdiction de retour d'indiquer dans quel cas susceptible de justifier une telle mesure se trouve l'étranger.

B, la décision attaquée trouve son fondement légal dans les dispositions précitées des articles 803 du code de procédure pénale et 7 de l'annexe de l'article R. 57-6-18 du même code.

Lorsqu'une fermeture administrative temporaire a été décidée par l'autorité administrative avant un jugement pénal, sa durée s'impute sur la durée de la peine complémentaire de fermeture mentionnée au

Il soutient que : - la décision en litige a été signée par une autorité incompétente ; - elle méconnaît le VII de l'article 19 de l'annexe à l'article R. 57-6-18 du code de procédure pénale, dès lors

Ce même décret autorise, en son article 3, cette directrice à déléguer elle-même cette signature. 4.

Aux termes de l’article 230-6 du code de procédure pénale : « Afin de faciliter la constatation des infractions à la loi pénale, le rassemblement des preuves de ces infractions et la recherche de leurs

Mme B soutient que : - la décision méconnait les dispositions de l'article R. 40-29 et suivants du code de procédure pénale ; - la décision est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

2020, un agent assermenté de l'établissement public Voies navigables de France a constaté la présence, dans la Seine, d'une irisation d'hydrocarbures s'étendant du territoire de la commune de Vaux-le-Pénil

demande au tribunal : 1°) d'annuler la décision du 27 avril 2021 par laquelle le préfet de police de Paris a rejeté son recours gracieux dirigé contre l'arrêté du 22 février 2021 par lequel cette même autorité

Aux termes de l'article 521 du code de procédure pénale : " Le tribunal de police connaît des contraventions ".

L'habilitation précise limitativement les motifs qui peuvent justifier pour chaque personne les consultations autorisées.

Toutefois cette autorité ne s'attache qu'à la constatation matérielle de faits pénalement répréhensibles des décisions des juridictions pénales qui statuent sur le fond de l'action publique La même autorité

Il ressort des pièces du dossier que, pour refuser d'autoriser le contrat d'engagement de M.

non autorisée de stupéfiants, en récidive, offre ou cession non autorisée de stupéfiants, en récidive et pour acquisition non autorisée de stupéfiants, en récidive.

Il soutient que : - la décision attaquée a été prise par une autorité incompétente ; - il ne représente pas une menace à l'ordre public ; - la décision méconnaît les stipulations de l'article 8 de

En troisième lieu, les infractions pénales commises par un étranger ne sauraient, à elles seules, justifier légalement une mesure d’expulsion et ne dispensent pas l’autorité compétente d’examiner, d’après

le concernant, conformément aux dispositions du I de l'article R. 40-29 du code de procédure pénale.