Il soutient que : - la mesure demandée présente un caractère d'urgence et d'utilité dès lors que le maintien dans la résidence de l'intéressé compromet le bon fonctionnement du service public d'accueil

que l'urgence justifie, notamment sous forme d'injonctions adressées à l'administration, à la condition que ces mesures soient utiles et ne se heurtent à aucune contestation sérieuse.

que l'urgence justifie, notamment sous forme d'injonctions adressées à l'administration, à la condition que ces mesures soient utiles et ne se heurtent à aucune contestation sérieuse.

a pris fin, dans les conditions prévues aux articles L. 542-1 et L. 542-2 ".

Elle soutient que : - les conditions d'urgence et d'utilité de la mesure demandée sont remplies dès lors que le maintien indu de l'intéressée dans son hébergement dédié aux demandeurs d'asile compromet

que l’urgence justifie, notamment sous forme d’injonctions adressées à l’administration, à la condition que ces mesures soient utiles et ne se heurtent à aucune contestation sérieuse.

du droit d'asile et la mesure sollicitée ne se heurte à aucune contestation sérieuse.

du droit d'asile et la mesure sollicitée ne se heurte à aucune contestation sérieuse.

que l'urgence justifie à la condition que ces mesures soient utiles et ne se heurtent à aucune contestation sérieuse. 2.

Dans ces conditions, dès lors que M.

Toutefois, en indiquant qu'aucune disposition règlementaire ne permet de bénéficier d'un maintien supplémentaire au-delà de la fin du mois au cours duquel son droit au maintien sur le territoire a pris

C et Mme A épouse C s'étant maintenus irrégulièrement dans leur hébergement, la demande du préfet de la Loire ne se heurte, dans ces conditions, à aucune contestation sérieuse. 6.

Dans ce cadre il a déposé une demande d'asile le 22 août suivant et considérant que la demande était dilatoire, le préfet a maintenu sa rétention le même jour.

C, dont les éléments sur lesquels le préfet s'est fondé pour maintenir son placement en rétention.

A a également fait l'objet d'une mesure d'éloignement datée du 26 octobre 2022.

L'intéressé s'y est toutefois maintenu et y a été l'auteur de menaces et de violences.

Elle soutient que : - le maintien non autorisé des intéressés dans leur hébergement fait obstacle à l'accueil de nouveaux demandeurs d'asile ; - les conditions d'urgence et d'utilité de la mesure

Ainsi, il comporte les considérations de droit et de fait constituant le fondement de la décision de maintien en rétention litigieuse.

L'intéressée s'est maintenue indûment dans son lieu d'hébergement après cette date, en dépit d'une nouvelle mise en demeure de quitter les lieux du préfet de la Haute-Savoie du 18 mars 2025.

E et l'a maintenu en rétention. Par la requête susvisée, M. E demande l'annulation de la décision de maintien en rétention. Sur les conclusions relatives à l'aide juridictionnelle : 2.