CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
6ème Chambre
DTA_2004186_20230328
28 mars 2023
La commune conteste les moyens invoqués.
1ère chambre
DTA_2102015_20250415
15 avril 2025
Par des mémoires enregistrés le 29 septembre 2022 et le 4 décembre 2023, la société d'architecture Ferret, représentée par Me Caron, conclut, à titre principal, à l'irrecevabilité de la requête, à titre
Tribunal Administratif de Bordeaux
DTA_2302353_20231215
15 décembre 2023
La maîtrise d'œuvre a été confiée à un groupement ayant pour mandataire la société Hobo Architecture.
7ème chambre
DTA_2102113_20230404
4 avril 2023
Par suite, le moyen tiré de l'absence de consultation de l'architecte des bâtiments de France doit être écarté. 8.
CHAMBRE 1
DTA_2200031_20250307
7 mars 2025
Est notamment réputé constructeur de l'ouvrage tout architecte, entrepreneur, technicien ou autre personne liée au maître de l'ouvrage par un contrat de louage d'ouvrage.
1ère Chambre
DTA_2001893_20230405
5 avril 2023
F D et la SASU D Architectes, représentés par Me Velle Limonaire, doivent être regardés comme demandant au tribunal : 1°) à titre principal, de mettre hors de cause M.
Tribunal Administratif de Toulouse
DTA_2504636_20260428
28 avril 2026
et, d'autre part, bien que ce juge ne soit pas saisi du principal, au regard de l'intérêt que la mesure présente dans la perspective d'un litige principal, actuel ou éventuel, auquel elle est susceptible
4 ème Chambre
DTA_2301939_20250117
17 janvier 2025
notifie au représentant du pouvoir adjudicateur, avec copie au maître d'œuvre, un projet de décompte général signé () Si, dans ce délai de dix jours, le représentant du pouvoir adjudicateur n'a pas notifié
2ème chambre
DTA_1902990_20221215
15 décembre 2022
I F, la SARL d'architecture Atelier 234, et la mutuelle des architectes français, représentés par la SCP Albertini L'Hostis, concluent, à titre principal au sursis à statuer dans l'attente du rapport définitif
4e Section - 3e Chambre
DTA_2107637_20220930
30 septembre 2022
de construire ne peut être instruite que si la personne qui désire entreprendre des travaux soumis à une autorisation a fait appel à un architecte pour établir le projet architectural faisant l'objet de
DTA_2102102_20240419
19 avril 2024
Par un mémoire enregistré le 9 mars 2022, la société Praxis architecture, représentée par Me Bardon, conclut à titre principal au rejet de la requête, à titre subsidiaire, à la condamnation solidaire des
DTA_2500423_20260317
17 mars 2026
, pour les lotissements de surface de terrain à aménager supérieure à un seuil fixé par décret en Conseil d'Etat, celles d'un architecte au sens de l'article 9 de la loi n° 77-2 du 3 janvier 1977 sur l'architecture
DTA_2305272_20251208
8 décembre 2025
Par un mémoire en défense, enregistré le 12 juillet 2024, la société Chevalier Guillemot architectes, représentée par Me Bardon, conclut, à titre principal au rejet de la requête, à titre subsidiaire à
Tribunal Administratif de VERSAILLES
DTA_2504371_20260120
20 janvier 2026
Par un mémoire enregistré le 1er octobre 2025, la société SELARL BARONNIE LANGET demande sa mise hors de cause en faisant valoir qu’un jugement du 1er juillet 2021 du tribunal de commerce de Paris a mis
4ème chambre
DTA_2204182_20240530
30 mai 2024
L'article 13.3.2 de ce même cahier prévoit que : " Le titulaire transmet son projet de décompte final, simultanément au maître d'œuvre et au représentant du pouvoir adjudicateur, par tout moyen permettant
3ème Chambre
DTA_2209477_20250403
3 avril 2025
Selon l'article 8 de cette même loi : " L'entrepreneur principal dispose d'un délai de quinze jours, comptés à partir de la réception des pièces justificatives servant de base au paiement direct, pour
3ème chambre
DTA_2300302_20250522
22 mai 2025
L'article 9.6.1 du CCAG-TB prévoit que si les travaux ne peuvent commencer au jour fixé du fait du maître de l'ouvrage, ce dernier indemnise l'entrepreneur.
DTA_2004584_20221122
22 novembre 2022
Il soutient, à titre principal, que la requête est irrecevable dès lors qu'elle est présentée tardivement, à titre subsidiaire, que les moyens invoqués à son soutien ne sont pas fondés.
6ème chambre
DTA_1604164_20230627
27 juin 2023
remplies ; 3°) à titre subsidiaire, de condamner solidairement, à tout le moins in solidum les sociétés Impresa Pizzarotti et Cie, Ingerop Conseil et Ingenierie, architecture JP Gomis et 3A architectes
DTA_1605425_20230627
Page 6 sur 20
BODACC temporairement indisponible. Les annonces n’ont pas pu être vérifiées. Les résultats de jurisprudence restent consultables.