En dernier lieu, contrairement à ce que soutient Mme A, la suppression des épreuves orales d'admission n'a pas eu pour objet ni pour effet de lever l'anonymat des copies des candidats qui s'est faite uniquement

En dernier lieu, contrairement à ce que soutient Mme A, la suppression des épreuves orales d'admission n'a pas eu pour objet ou pour effet de lever l'anonymat des copies des candidats qui s'est faite uniquement

et des articles L. 631-2 et L. 613-3 du même code sont inopérants à l’encontre de l’arrêté en litige, lequel ne se prononce pas sur le droit au séjour de l’intéressée ou sur son expulsion, mais lui fait

Ainsi, le préfet n'a pas fixé de pays de renvoi de la mesure d'éloignement et cette circonstance fait uniquement obstacle à ce qu'elle puisse être exécuté d'office.

son père ; sur la menace à l'ordre public, l'infraction relevée est un fait unique et ne suffit pas à caractériser une menace à l'ordre public sur la durée ; les faits n'ont pas été encore jugés, étant

La cheffe de service fait état, dans la fiche de notation, de ce que M. C possède une grande connaissance du site et de son historique ainsi que des compétences techniques.

Par un arrêté du 23 novembre 2021, le préfet de l'Aube a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français et a fixé le pays à destination duquel il est

Elle soutient que : - en estimant qu'elle exercerait une activité salariée et non commerçante, le préfet de la Seine-Saint-Denis a commis une erreur de fait ; - la décision refusant le renouvellement

Il fait valoir que les pièces produites par le préfet de la Haute-Vienne ne permettent pas d'établir l'acquisition par M. A d'un domicile de secours dans le département.

En estimant que ce fait unique, remontant au mois novembre 2019 et n'ayant pas donné lieu à des poursuites pénales, alors que M.

l'objet d'une décision d'irrecevabilité par l'office en application du 3° de l'article L. 531-32, uniquement en vue de faire échec à une décision d'éloignement ; c) présente une nouvelle demande de réexamen

Il fait valoir que : - la décision d'acceptation fait uniquement suite à la décision n°2021-955 QPC du 10 décembre 2021 du Conseil constitutionnel ; - les intérêts moratoires ne doivent être versés

Il soutient que : - il n'a pas pu faire valoir ses observations sur les faits reprochés ; - l'arrêté litigieux est entaché d'une erreur de droit dès lors qu'il n'a jamais été condamné et que ce fait

Le silence du préfet du Morbihan a fait naitre une décision implicite de rejet. Le 23 février 2020, M.

Il fait valoir que : - la décision d'indemnisation du 7 mars 2022 fait uniquement suite à la décision n°2021-955 QPC du 10 décembre 2021 du Conseil constitutionnel ; - les intérêts moratoires ne doivent

Il fait valoir que : - la décision d'indemnisation du 7 mars 2022 fait uniquement suite à la décision n°2021-955 QPC du 10 décembre 2021 du Conseil constitutionnel ; - les intérêts moratoires ne

Il fait valoir que : - la décision d'indemnisation du 7 mars 2022 fait uniquement suite à la décision n°2021-955 QPC du 10 décembre 2021 du Conseil constitutionnel ; - les intérêts moratoires ne

Il fait valoir que : - la décision d'indemnisation du 17 février 2022 fait uniquement suite à la décision n°2021-955 QPC du 10 décembre 2021 du Conseil constitutionnel ; - les intérêts moratoires