Par une décision du 8 septembre 2020, l'inspecteur du travail a refusé d'autoriser le licenciement du salarié protégé.

Elle soutient que : - la décision attaquée est entachée d'erreur de fait et d'appréciation, dès lors que l'insuffisance professionnelle de la salariée est établie ; - elle est entachée d'erreur de

un premier temps la légalité de la décision de retrait.

d'activité partielle n° 077BFCT0100 pour 3 salariés sur la période du 1er juillet 2020 au 31 décembre 2020 ; 2°) d'annuler la décision de retrait de la décision d'autorisation d'activité partielle

Elle soutient que : - la décision attaquée est entachée d'une erreur de droit en ce qu'elle retient qu'elle ne pouvait procéder à l'embauche de salariés tout en ayant recours au dispositif de l'activité

B..., salariée protégée, demande acceptée par une décision de cette autorité du 21 août 2024.

de la réintégration de Mme A consécutive à la décision de l'inspecteur du travail ; - qu'au retour des congés estivaux de Mme A, le travail a été réorganisé afin de permettre aux salariés de travailler

B demande l'annulation de cette décision. 2.

réalité du motif économique invoqué par l'employeur ; et, troisièmement, il y a urgence à suspendre l'exécution de ces décisions vis-à-vis des salariés restants dans l'entreprise, non concernés par le

La circonstance que ces obligations et interdictions auraient été respectées en l'espèce dans le cadre du détachement des trois salariés détachés évoqués dans la décision attaquée est, par elle-même, sans

Lorsqu'il est saisi d'un recours hiérarchique contre une décision d'un inspecteur du travail statuant sur une demande d'autorisation de licenciement d'un salarié protégé, le ministre compétent doit, soit

salariés mentionnés à l'article L. 2162-2, aux salariés des entreprises de transport, routier ou fluvial et aux salariés des entreprises assurant la restauration ou exploitant les places couchées dans

salariés mentionnés à l'article L. 2162-2, aux salariés des entreprises de transport, routier ou fluvial et aux salariés des entreprises assurant la restauration ou exploitant les places couchées dans

La société requérante demande au tribunal d'annuler cette décision. 2.

E, annulé la décision de l'inspectrice du travail du 6 août 2020 autorisant le licenciement de M. A E, salarié protégé, et refusé de délivrer l'autorisation sollicitée.

Par suite, la société COGEMAT n'est pas fondée à soutenir que, en se fondant sur les dispositions du code du travail et du code des transports relatives aux salariés détachés, la décision attaquée est

Par suite, la société COGEMAT n'est pas fondée à soutenir que, en se fondant sur les dispositions du code du travail et du code des transports relatives aux salariés détachés, la décision attaquée est

, au respect de la durée maximale hebdomadaire de travail pour deux salariés, au respect du repos quotidien pour un salarié, au respect du repos hebdomadaire pour six salariés et à l’obligation de détenir

La signataire de la décision, Mme B A, responsable du pôle politiques du travail, a reçu délégation du DRIEETS d'Ile-de-France par une décision n° 2021-01 du 1er avril 2021, régulièrement publiée le même

Si la requérante fait valoir que l'inspectrice du travail a refusé de prendre en considération des témoignages de salariés en sa faveur, ainsi que des échanges de SMS et de courriels entre les salariés