Sur les demandes accessoires Le défendeur, qui succombe, supportera les dépens, en application de l'article 696 du code de procédure civile.

Elles ne feront alors pas l'objet d'une mention au dispositif.

Alors même que Monsieur [S] est consolidé depuis le 8 mars 2021, il n’est produit aucune facture d’achat ni aucun document tel un devis permettant de s’assurer de l’effectivité et du montant de la dépense

[R] [K] [T], Mme [D] [J] épouse [K] [T], régulièrement assignés, se sont opposés à la demande et réclament 2000 euros sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile.

Ils reprennent les devis produits par leurs soins sur ce point.

Les dispositions du présent article ne sont pas applicables aux dettes d'aliment ».

Aucun devis signé ne figurait non plus dans le dossier de la patiente.

S’agissant de l’actualisation des comptes d’administration de l’indivision successorale, soutenant qu’ils justifient de dépenses de conservation des biens immobilier indivis réglées par les deniers personnels

Ils ne contestent pas devoir les sommes réclamées et sollicitent des délais de paiement par des échéances mensuelles de 400 euros.

Un marché a été signé entre les époux [Y] et la société [F] [E] le 12 novembre 2013 sur la base du devis établi le 23 septembre 2013.

Sa demande n'ayant été régulièrement formalisée que dans ses conclusions en défense faisant suite à l'assignation délivrée en mars 2024.

[B] TP Le : Exécutoire à : la SELARL CONSEIL ASSISTANCE DEFENSE C.A.D.

Par exploit signifié le 12 juillet 2022, Monsieur et Madame [K] ont assigné la SELARL MALMEZAT-PRAT - LUCAS-DABADIE devenue SELARL PHILAE en qualité de mandataire liquidateur de la SARL BATICLEM selon

Il doit lui être pareillement tenu compte des dépenses nécessaires qu'il a faites de ses deniers personnels pour la conservation desdits biens, encore qu'elles ne les aient point améliorés.

; Condamner les sociétés LLOYD’S INSURANCE COMPANY S.A. et ALLIANZ IARD en tous les dépens dont distraction au profit de Me Anne LAKITS ».

Par suite, c'est à tort que les défendeurs tirent argument du caractère subrogatoire de l'action de Crédit logement pour articuler leur défense au fond.

La mise en demeure ne produit effet que si elle mentionne expressément la clause résolutoire.

A titre subsidiaire ils réclament le montant des travaux, validé par l’expert.

des procédés mentionnés au deuxième alinéa.

ne vaut pas reconnaissance et acceptation de la dette.