Par courrier en date du 24 mai 2018, Monsieur [L] s’est plaint auprès du syndic de la copropriété du caractère inapproprié et non conforme des travaux réalisés par l’entreprise [R] PLOMBERIE.

Par actes d’huissier de justice signifiés les 02, 03 et 06 février 2023, Madame [Z] [K] a fait assigner devant ce tribunal le Syndicat des copropriétaires de l’immeuble sis [Adresse 3], représenté par

des copropriétaires et les entreprises, le tout sous astreinte de 200 euros par jour de retard à compter de l'ordonnance,sur les demandes du syndicat des copropriétaires :débouter le syndicat des copropriétaires

des copropriétaires de la Résidence [Adresse 7], représenté par son syndic la société FONCIA MANSART, et le Syndicat des copropriétaires de la Résidence [Adresse 8], représenté par son syndic la société

, représenté par son syndic bénévole, Madame [B] [E] (ci-après le syndicat des copropriétaires) ont assigné la société SCCV CACHAN devant le tribunal judiciaire de PARIS en vue d’obtenir réparation des

SA AXA FRANCE IARD, es qualité d'assureur de la société BATI FUN, le syndicat de copropriétaires du [Adresse 7] et la SA [Y] & [E] [K], en sa qualité de syndic du syndicat de copropriétaires du [Adresse

REDARES, avocat au barreau d’AVIGNON, avocat postulant/plaidant DÉFENDEUR : Syndicat des copropriétaires de la RESIDENCE [Adresse 2], représentée par son syndic en exercie la S.A.R.L.

Par acte d’huissier de justice du 17 janvier 2023, le syndicat des copropriétaires de l'ensemble immobilier sis [Adresse 3]), représenté par son syndic, le cabinet FONCIA PARIS EST, a fait assigner Madame

[N] SYSTEME INGENIERIE [Adresse 19] [Localité 13] Le Syndicat des copropriétaires de l’Immeuble sis [Adresse 2], agissant poursuites et diligences de son syndic en exercice, le cabinet TIFFENCOGE, dont

oralement ses écritures et sollicite de : « RECEVOIR le Syndicat des Copropriétaires de l’immeuble sis [Adresse 3] représenté par son Syndic en exercice en toutes ses demandes, fins et conclusions,

par Maître Jean-Philippe PIN de l’AARPI CABINET PIN-BONNETON, avocats au barreau de PARIS, vestiaire : C1908 ET : Le Syndicat des Copropriétaires LE GRAND STADE sis [Adresse 1]), représenté par son

du [Adresse 4], représenté par son syndic bénévole, Madame [P] [M] [Adresse 3] [Localité 1] représentée par Me Camille WATTIEZ, avocat au barreau de LILLE DÉFENDERESSE : Mme [K] [O] [Adresse 3]

Par acte du 14 janvier 2026 remis à personne morale, le syndicat des copropriétaires de l’immeuble [Adresse 4], représenté par son syndic le Cabinet NRFI (ci-après le syndicat des copropriétaires) a fait

6] représentée par Maître Sophie PASTURAUD, avocat au barreau de BORDEAUX DEFENDEUR Syndicat des copropriétaires de l’immeuble [Adresse 3] à [Localité 6], représenté par son Syndic en exercice, SERGIC

ENTRE : Le syndicat des copropriétaires de l’immeuble [Adresse 1] dit “ [Adresse 2] ” [Adresse 3] [Localité 1] représenté par son syndic en exercice la SAS J’ESTIMMO inscrite au RCS de [Localité 2] sous

LE VESINET PRINCESSE DEMANDERESSE syndicat des copropriétaires du [Adresse 5], représenté par son syndic en exercice, la SAS CAGIF A2BCD (A2BCD), immatriculée au RCS de [Localité 16] sous le n° 304

A l’audience du 23 mai 2025, Mme [S] [U] et Mme [I] [U] représentés par leur conseil, ont maintenu dans leurs conclusions en réponse leurs demandes et ont sollicité le rejet des demandes du syndicat des

[Adresse 10], représenté par son syndic domiciliée : chez SASU CITYA ETOILE, syndic [Adresse 13] [Localité 19] représentée par Me Catherine ROBIN, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : G0633 S.D.C.

JUDICIAIRE DE LYON ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ PRÉSIDENT : Madame Pauline COMBIER, Juge GREFFIER : Madame Catherine COMBY PARTIES : DEMANDEURS Syndicat des copropriétaires du [Adresse 6], représenté

Le Syndicat des copropriétaires de l’immeuble sis [Adresse 5], représenté par son syndic le Cabinet GRIFFATON & MONTREUIL.