[V] [R], a, par acte délivré le 13 janvier 2026, fait citer la société Chezwael devant le président du tribunal judiciaire de Paris, statuant en référé, aux fins de : - constater le défaut de paiement

DEFENDEURS Monsieur [I] [U], demeurant 134 rue Challemel Lacour - 69008 LYON comparant en personne Madame [T] [M], demeurant 134 rue Challemel Lacour - 69008 LYON non comparante, ni représentée Cités

Par exploit délivré le 03 février 2026, Monsieur [R] [E] et Madame [B] [E] a fait citer Monsieur [N] [T] et Madame [V] [Y] [L] devant le juge des référés du présent tribunal afin qu'il : - constate l'acquisition

DEFENDEURS Madame [E] [D], demeurant 5 impasse Fernand Rey 69001 LYON non comparante, ni représentée Monsieur [R] [Y], demeurant 5 impasse Fernand Rey 69001 LYON non comparant, ni représenté Cités

Bien que régulièrement citée, Madame [G] [K] n’a pas constitué avocat. L'affaire a été clôturée par ordonnance du 09 janvier 2024 et fixée à l'audience du 21 février 2024.

Il critique le terme de comparaison présenté par la S.C.I. du Cœur Joyeux. Il estime que seul le terme 14 est pertinent et cite une autre cession.

Les défendeurs, régulièrement cités, n'ont pas constitué avocat.

[I] [L], régulièrement cité à étude n’a pas comparu et ne s’est pas fait représenter. L’affaire a été mise en délibéré au 3 octobre 2024 par mise à disposition au greffe.

Monsieur [X] [B], régulièrement cité à étude, n’a pas comparu et n’a pas été représenté tandis que Madame [V] [Z], régulièrement citée à personne, a comparu. Elle indique découvrir la situation.

[M] et Mme [F] sont intervenus volontairement à l’instance, sans que ne soit contestée la recevabilité d’une telle intervention volontaire, qui les rend dès lors parties au présent procès.

L'Association BAR DU CROISEUR, régulièrement citée (remise dépôt étude), n'a pas constitué avocat.

- Débouter Monsieur [I] [D] de l'ensemble de ses demandes - Condamner in solidum Monsieur [I] [D] et la société CHRONOPOST aux dépens La Société CHRONOPOST, citée régulièrement devant la juridiction

Quoique régulièrement citée, la S.A.S. DU ROY n'a pas constitué avocat.

Les preneurs ont donné congé par courrier recommandé avec accusé de réception du 24 octobre 2022 et ont quitté les lieux le 30 novembre 2022.

Régulièrement cités selon les modalités de l’article 658 du code de procédure civile, Monsieur [L] [D] et Madame [V] [H] n’ont pas constitué avocat. La décision sera donc réputée contradictoire.

[R] de le faire citer par commissaire de justice. Par conclusions reçues par le greffe le 22 décembre 2025, M.

demeurant [Adresse 1] non comparants EXPOSÉ DU LITIGE : Par assignation du 06 mars 2024, le syndicat des copropriétaires de l’ensemble immobilier dénommé « [Adresse 5] » sis [Adresse 5], a fait citer

Par exploit délivré le 10 juillet 2025, la société [Localité 8] DELTA HABITAT a fait citer Monsieur [V] [O] et Madame [T] [O] devant le juge des référés du présent tribunal afin qu'il : - constate l'acquisition

Madame [N] [W], citée à étude, Madame [Z] [J] [W], Madame [P] [J] [W], Monsieur [M] [J] [W] et Monsieur [T] [J] [W], régulièrement cités à domicile, Monsieur [G] [J] [W], cité à personne, n’ont pas comparu

La société SARAPH, régulièrement citée à l'étude, n'a pas constitué avocat. La société IN DA FOOD, régulièrement citée dans le lieu d'établissement de son siège social, n'a pas constitué avocat.