Monsieur [U], cité en l'Etude de la SELARL [X] et associés, Commissaires de Justice, a comparu à l'audience.

Lors de l'audience, par l'intermédiaire de son avocat, le syndicat des copropriétaires de la résidence CITE LE PARC, représenté par son syndic la SAS VD IMMO-CABINET MARTY IMMOBILIER, demande à la présente

[Y] [R] aux entiers dépens ; Vu l’absence de constitution d’avocat de la société CONTROL’26, régulièrement citée selon les formes prévues par les articles 655 à 658 du Code de procédure civile.

Les loyers n'ayant pas été régulièrement acquittés , un commandement de payer visant la clause résolutoire a été délivré aux locataire les 8 et 9 septembre 2023 lequel est demeuré infructueux.

Les loyers n'ayant pas été régulièrement acquittés un commandement de payer a été délivré aux locataires le 23 février 2023 lequel est demeuré infructueux.

La défenderesse, bien que régulièrement citée, n'a pas constitué avocat.

Quoique régulièrement cités, M. [Y] [S] et M. [H] [S] n’ont pas constitué avocat.

Madame [M] [Y], régulièrement citée par procès-verbal remis à étude, n’a pas comparu et ne s’est pas faite représenter à cette audience. Monsieur [B] [O] a comparu à cette audience.

A cette audience, le juge a invité le demandeur à présenter ses observations sur la régularité de la mise en demeure prévue par les dispositions de l'article 19-2 de la loi n° 65-557 du 10 juillet 1965

La SCI ASHER a été citée selon les modalités de l'article 659 du Code de procédure civile, donnant lieu à un procès-verbal de recherches infructueuses.

à Cité selon procès-verbal en application des dispositions de l’article 659 du Code de procédure civile par acte de commissaire de justice en date du 23 Avril 2025. d’autre part Date de la première

, - condamner le cité au paiement de 350 € sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile.

Monsieur [YN] [BO], Monsieur [V] [U], Monsieur [XR] [BN], Madame [FG] [P] et Madame [AI] [CU], régulièrement cités par remise de l’acte à personne, n’ont pas constitué avocat.

Monsieur [I] [F] cité à personne, n’a pas comparu, ni personne pour lui. Madame [F] née [M] [O], citée à personne, n’a pas comparu, ni personne pour elle.

Elle considère donc que la présente action n’est pas prescrite.

Quoique régulièrement cité, M. [F] [G] n’a pas constitué avocat.

Monsieur [P] [E], cité à étude, n'est ni présent ni représenté. A l'issue des débats, l'affaire a été mise en délibéré au 3 juillet 2024 avec mise à disposition au greffe.

Le défendeur, régulièrement cité par remise de l'acte à l'étude du commissaire de justice instrumentaire, ne comparait pas et n'est pas représenté.

Régulièrement cité procès-verbal remis en l’étude du commissaire de justice, Monsieur [Y] [I] ne comparait pas et n’est pas représenté à l’audience susvisée.

La société [Adresse 5] BAKERY régulièrement citée à l’étude, n’a pas constitué avocat.