2025 et de débouter la société de sa demande d’inopposabilité.

En outre, les dispositions de l’article 146 ne s’appliquent pas lorsque le juge est saisi d’une demande fondée sur l’article 145.

DEBOUTER la société SIV.RE de sa demande de condamnation de Madame [K] [Y] au paiement de la somme de 3000 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

JUGEMENT Prononcé par jugement mixte et contradictoire et mise à disposition au greffe du tribunal conformément à l’avis donné à l’issue des débats.

Flavien GOODWIN Assistés de Monsieur VAN PETEGEM Benoît, Greffier, a rendu, à la suite du débat oral du 02 décembre 2025, le jugement dont la teneur suit : Expéditions - Pièces (1) - Exécutoire (2) à

Par jugement mixte en date du 14 mai 2025, le tribunal a essentiellement: -débouté la S.A.S [1] de sa demande tendant à se voir déclarer inopposable la décision de la CPAM du Bas-Rhin en date du 28 juillet

Par écrit distinct déposé à l’audience le 17 octobre 2025, l’association demande au juge des référés de transmettre à la Cour de cassation la question prioritaire de constitutionnalité suivante : « Les

le médecin consultant aux termes de son rapport. *** MOTIFS DE LA DECISION Sur la demande de réouverture des débats Au soutien de sa demande, Mme [A] [P] [Z] expose que le médecin consultant a fait

La CAISSE REGIONALE DE CREDIT AGRICOLE MUTUEL DE NORMANDIE-SEINE a indiqué s'en rapporter quant aux moyens soulevés d'office par les pièces produites aux débats.

La caisse se prévaut de la présomption d'imputabilité et soutient que l'employeur ne rapporte pas la preuve d'une cause totalement étrangère au travail pouvant justifier l'inopposabilité de tout ou partie

d’expertise et son additif de Monsieur [R], Vu les pièces produites aux débats, Il est demandé à Madame ou Monsieur le Juge des référés de : A titre principal, - Rejeter les demandes provisionnelles

A l’issue des débats, la présidente a indiqué que le jugement, après qu’il en ait délibéré conformément à la loi, serait rendu par mise à disposition au greffe le 21 mai 2026.

de rencontre dresseront un rapport relatif au déroulement de cette mesure ; JUGER que les deux parents doivent prendre contact avec l’espace de rencontre afin d’organiser les visites, JUGER qu'à défaut

du 21 mai 2026 COMPOSITION DU TRIBUNAL : lors des débats et du délibéré Madame Joanna MATOMENE, Juge, Monsieur Julien DEMARE, Assesseur représentant les employeurs, Madame Sylvie GERAUT-DESBORDES,

DÉBATS A l’audience du 11 décembre 2025 tenue en audience publique devant Madame Christine BOILLOT, juge rapporteur, qui, sans opposition des avocats, a tenu seule l’audience, et, après avoir entendu

Suivant conclusions transmises par RPVA 05/01/2026, La MACIF demande de: - Dire et juger Madame [Z] [D] mal fondée en sa demande d’expertise médicale judiciaire, - L’en débouter, - Débouter Madame [Z]

[D] [U] et Mme [M] [K] épouse [U] ont fait assigner la société Caisse d’Épargne et de Prévoyance Île-de-France en référé devant le juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de PARIS,

En conséquence, l’irrecevabilité de la demande en réparation du préjudice pris en charge par la caisse, en l’absence d’appel en déclaration de jugement commun de ladite caisse, devrait être soulevée d’

Au visa de l'article 145 du code de procédure civile, Mme [F] [R] demande l’organisation d’une mesure d’expertise afin de déterminer les vices et défauts de fonctionnement du véhicule, outre une condamnation

Elle s’en rapporte à la décision de la juridiction sur la demande de mise hors de cause.