Subsidiairement, dans l’hypothèse où le tribunal retiendrait des fautes commises par la SAS Gestion immobilière Daubeze [A] à l’occasion de sa gestion entre 2018 et début 2023 de la copropriété 1, rue

seul copropriétaire aux dépens du syndicat et enfin au défaut d’information et de conseil auprès des copropriétaires ; CONSTATER que les fautes commises par la SARL NEYRET GESTION IMMOBILIERE causent

des fautes et négligences commises dans sa gestion, Débouter la société [P] IMMOBILIER de toute demande, fin et prétention contraire, Condamner la société [P] IMMOBILIER aux entiers dépens de l'instance

L’article 1421 du dit code dispose pour sa part que : “Chacun des époux a le pouvoir d'administrer seul les biens communs et d'en disposer, sauf à répondre des fautes qu'il aurait commises dans sa gestion

Il convient également de souligner que [J] [P] qui n’a pas fait ses propres diligences et se trouve donc à l’origine de son propre préjudice, ne peut pas en imputer une quelconque faute à [F] [P], avec

L’article 1421 du code civil dispose que chacun des époux a le pouvoir d'administrer seul les biens communs et d'en disposer, sauf à répondre des fautes qu'il aurait commises dans sa gestion.

Selon l'article 1421 du code civil, chacun des époux a le pouvoir d'administrer seul les biens communs et d'en disposer, sauf à répondre des fautes qu'il aurait commises dans sa gestion.

une faute de gestion ; - condamner la société Biens Plus, en réparation de son préjudice subi du fait de cette faute contractuelle, à lui verser la somme de 7559,28 euros de dommages et intérêts ; - condamner

a repris une surface erronée portée sur l'attestation de surface habitable établie par la société ESPACE DIAG, a commis une faute de gestion.

Il précise enfin que le syndic, à savoir la SARL Isautier immobilier, a commis une faute dans l’accomplissement de sa mission relativement à la gestion de ces sinistres notamment à défaut d’avoir contesté

Ce faisant, En conséquence : Dire et juger que la société Progesco a commis de graves fautes dans le cadre de l’exercice de son contrat de mandat de syndic et de son contrat de mandat de gestion immobilière

monsieur [B] [I] la somme de 20.000 euros à titre de dommages et intérêts au titre des fautes et abus commis pendant sa gestion en qualité de mandataire, - débouter madame [O] de toutes ses demandes,

[T] [I] formées à l’encontre de la Caisse d’Epargne et de Prévoyance Côte d’Azur au titre des manquements à son devoir de mise en garde ou des actes de gestion de fait commis après le 8 mars 2019,Déclaré

A titre reconventionnel, Mme [V] estime être en mesure de justifier des dépenses faites pour le comte de l’indivision ainsi que des frais de gestions qui devront être inscrits dans les comptes de l’indivision

Le demandeur souligne que dans le cadre de ce mandat, Mme [B] [N] a commis diverses fautes lui ayant causé un préjudice.

L’article 1992 précise que le mandataire répond non seulement du dol, mais encore des fautes qu'il commet dans sa gestion.

En l'espèce, Monsieur et Madame [H] fondent leurs demandes de condamnation de la SAS NEXITY sur les fautes qu’elle a commise dans la gestion de la défaillance de l'étanchéité de la toiture-terrasse ainsi

d’entreprise, puis du CSE depuis 2013,Le rapport de gestion et d’activité des comptes du comité conforme à l’article D.2325-14 du code du travail sur la même période,L’ensemble des documents justificatifs

de gestion commises par le syndic.

A l'appui de ses prétentions, la demanderesse soutient que l'existence d'un mandat entre elle et le défendeur est établie ; que ce dernier a commis une faute de gestion, en ne réinvestissant pas la somme