Sont notamment intervenues à cette opération de construction : - la société DRLW architectes en qualité de maître d’œuvre de conception ; - la SARL Architectes et + encore, assurée auprès de la société

SELVA MEDIA GROUP (SMG) [Adresse 14] [Localité 8] S.A.R.L. SYLVIE SOLVET ARCHITECTURE [Adresse 15] [Localité 11] S.A.R.L. L&D [Adresse 14] [Localité 8] S.A.R.L.

GROUPE QUALITAT [Adresse 56] [Localité 57] non représentée S.A.S. GINGER BURGEAP [Adresse 10] [Localité 59] non représentée S.A.S.

- 124 (Expédition) Maître Philippe VEBER de la SELARL VEBER ASSOCIES - 625 (Grosse + Expédition) EXPOSE DU LITIGE La SCCV [Localité 6] [Adresse 8] a entrepris de faire édifier un groupe

Elle a fait effectuer un devis par la société Danila, le 29 mars 2023, pour préciser que les travaux de remise en état, préconisés par l'entrepreneur, doivent être réalisés.

Pour la réalisation de cette opération, l’[K] a fait appel à un groupement conjoint de maîtrise d’œuvre composé des sociétés EDEIS BET, mandataire du groupement conjoint, et de la société NKS ARCHITECTURE

Le permis de construire a été refusé le 12 novembre 2019 aux motifs que la construction projetée ne respectait pas les règles du PLU relatives à l’implantation des constructions par rapport aux limites

REJETER toute autre demande dirigée à l’encontre de la SAS GROUPE DE GAZ DE GIRONDE, exerçant sous l’enseigne « RAMOUNA ENERGIES » A titre subsidiaire JUGER que la SAS GROUPE DE GAZ DE GIRONDE, exerçant

Il examine avec l'architecte les modalités de réalisation de l'ouvrage, et décide du mode de consultation des entrepreneurs (entreprises séparées, groupement d'entreprises ou entreprise générale).

[G] [T] a cédé ses parts sociales dans la société Mestria Concept à la société Groupe Concepteo. Le 17 février 2021, M.

LE CARRE : - de prononcer la nullité du contrat conclu le 2 mai 2019 entre elle et son conjoint, et la SARL CGH GROUPE LE CARRE, - de condamner la SARL CGH GROUPE LE CARRE à restituer directement les

SOCOTEC CONSTRUCTION [Adresse 30] [Localité 44] S.A.R.L. INGERCO INGENIERIE RATIONNELLE DE LA CONSTRUCTION [Adresse 13] [Adresse 61] [Localité 57] S.A.S.

LBGK fait valoir que, quand bien même l’installation d’un groupe de climatisation ne constitue pas une « construction » au sens légal, elle a présenté un dossier technique complet établi par un maître

A titre subsidiaire, elle conteste sa responsabilité, n’étant responsable ni de l’emplacement de la construction, ni de la pente du terrain, ni de l’existence d’autres constructions, ni de la qualité médiocre

Elle fait valoir qu'elle n'a pas adressé de courrier recommandé à la société EIFFAGE CONSTRUCTION HABITAT car toutes deux font partie du même groupe de sociétés.

1er avril 2025 EXPOSE DES FAITS ET DE LA PROCEDURE Suivant bon signé le 28 juillet 2009, Monsieur [T] [K] et Madame [Y] [N] épouse [K] (ci-après dénommés les époux [K]) ont commandé à la société IBS Group

Dans une opération groupée comportant plusieurs bâtiments identiques, les tests d'étanchéité à l'air ne sont pas pratiqués sur tous les bâtiments mais sur un échantillonnage de bâtiments.

aux entrepreneurs consultés de définir sans ambiguïté la nature, la qualité, la quantité et les limites de leurs prestations.

ESNARD ET [A] ARCHITECTES ASSOCIES en son nom propre et en qualité de mandataire solidaire du groupement conjoint de maîtrise d’oeuvre du chantier litigieux. dont le siège social est : [Adresse 5] [Localité

L’opération de construction a été conduite par un groupement solidaire de maîtrise d’œuvre constitué par : -la SARL SCHNEIDER + MATTHYS ARCHITECTES (mandataire) assuré auprès de la MUTUELLE DES ARCHITECTES