MOTIFS D'après l'article 472 du code de procédure civile, si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond.

DÉFENDEURS Monsieur [G] [V], né le 21 Février 1994 à [Localité 4] (33), de nationalité française, demeurant [Adresse 2]. Non représenté.

En revanche, l’article 33 fixe la compétence territoriale soutenue en défense.

Au soutien de l’irrecevabilité de l’action diligentée à leur encontre, ils font valoir, conformément à l’article 32 du code de procédure civile, qu’ils sont dépourvus de qualité à se défendre dans la mesure

Elles ajoutent que seule la société Amtrust International Underwriters est l’assureur dommage-ouvrage des époux [E], et que par conséquent la société ACS Solutions Assurance n’a pas qualité pour défendre

la société ESPACE VISION n’a ni intérêt, ni qualité à agir à l’encontre de « UMCAPI Centre de gestion mutuelle JUST »Dire et juger que la MUTUELLE JUST n’a pas qualité à défendre dans le cadre de la présente

pour élever ou combattre une prétention, ou pour défendre un intérêt déterminé.

La SCI 53 COURS DESBIEY et la SNC COULEURS TCHANQUEES se prévalent manifestement de leur défaut de qualité à défendre sur la présente procédure.

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS Copie certifiée conforme + titre exécutoire + retour dossiers le à : - Maître Ludovic SIREAU - Maître Bertrand BESNARD Toque 1566 ENTRE : DEMANDEUR et DEFENDEUR

SQUARE & HASHFORD, celle-ci se heurtant à une exception de chose jugée ; Déclarer au surplus irrecevable l’action de Madame [F] dirigée contre le syndic de copropriété SQUARE & HASHFORD pour défaut de qualité

pour élever ou combattre une prétention, ou pour défendre un intérêt déterminé.

HOLDING SOCOTEC ne sont pas pertinents: -cette société a été régulièrement assignée (sans constituer avocat lors de l’audience de référé) et a participé aux opérations d’expertise, sans contester sa qualité

[G] [Y], Rejeter l’ensemble des demandes des défendeurs. M.

[Y] [T] qui est dépourvu de toute qualité à défendre et déclarera irrecevable l’action de la demanderesse à l’encontre de M. [Y] [T] pour défaut d’intérêt à agir.

La société Foncia [Localité 1] Est soulève une fin de non-recevoir tirée de son défaut de qualité à défendre, en faisant valoir qu’elle n’était pas et n’a jamais été le syndic désigné par le syndicat des

Monsieur [R] [Z] et Madame [O] [H] ont quitté les lieux loués au mois de mars 2023.

Au titre du défaut de qualité à défendre de Monsieur [M] [K] et de la MAF : Monsieur [M] [K] et la MAF soutiennent que les demandes formées à l'encontre de l'architecte tant par la SCI des Weppes que

Sur la fin de non-recevoir tirée d'un défaut de qualité à défendre des époux [T] et de la SARL COPERNIC Les défendeurs soutiennent que les demandes faites à leur encontre sont irrecevables pour défaut

DEFENDERESSE DANS LE DOSSIER 24/566 DEMANDEUR DANS LE DOSSIER 24/2731 S.A.S.

sous réserve des cas dans lesquels la loi attribue le droit d'agir aux seules personnes qu'elle qualifie pour élever ou combattre une prétention, ou pour défendre un intérêt déterminé.