réparations du véhicule et des divers frais qu’il a engagés.

de la nullité du rapport d'expertise, JUGER l'installation réalisée par la société CHAUSSY TECHNIC FORAGE non conforme à sa destination, au sens de l'article L111-13 du Code la construction; JUGER l'installation

, avocat au barreau de LISIEUX Société MUTUELLE DES ARCHITECTES FRANCAIS prise en la personne de son représentant légal domicilié en cette qualité au siège social sis [Adresse 4] représentée par Me Jean-René

ou de réparation moyennant un prix convenu ; à défaut de quoi il engage sa responsabilité contractuelle.

La société DBL CONSTRUCTIONS ne conteste pas la matérialité du désordre. Elle soutient toutefois n’être responsable des travaux de reprise que sur les ouvrages non sous-traités.

MONTEFORTE, demeurant [Adresse 4] défaillant Société MMA IARD ASSURANCES MUTUELLES assureur de la SARL CONSTRUCTION G MONTEFORTE, dont le siège social est sis [Adresse 5] représentée par Maître Laurent

Enfin, par devis n°2022/140 la société SCOTHY s'est engagée à réaliser les travaux suivants : - Pose de tube écroui 12x14 dans locaux vides en distribution intérieure apparente - Pose de tube en PVC

Elle indique avoir repris le paiement des loyers et avoir une dette liée à son assurance qu’elle rembourse à hauteur de 100 euros par mois.

des travaux ; - Juger que la société ENVIRONNEMENT SERVICES engage de ce fait sa responsabilité à l'égard du maître d'ouvrage, la SCI LESCINQ83, en l'absence de levée des réserves ; - Juger que le préjudice

civil Vu l’article 1231-1 du Code civil JUGER que la responsabilité contractuelle de la Société [Adresse 6] est engagée ; JUGER fondées les demandes de Monsieur [Y] à l’encontre de la société [E] ACCESS

La société QBE Europe régulièrement citée (remise à personne morale) n’a pas comparu et n’a pas été représentée.

La société MIC INSURANCE doit à ce titre sa garantie pour les préjudices tenant à la reprise des malfaçons à hauteur de la somme de 34.059, 39 euros TTC.

Effectivement, la reprise n'est pas évaluée. La société 2A VILLAS ne commente pas la demande.

PINTO RENOVATION a violé son obligation de résultat à l'égard de Monsieur [N] [T] et Madame [H] [T] ;JUGER que la société PINTO RENOVATION engage sa responsabilité contractuelle à l'égard de Monsieur [

par la société [Q] GMN a été réalisé dans les règles de l’art,Dans la négative, indiquer le classement énergétique qui aurait dû être retenu, indiquer les travaux qui sont nécessaires pour parvenir à

Ils ajoutent que lorsque la société DIFFAZUR est intervenue à plusieurs reprises, y compris en hiver, entre 2011 et 2016, puis en 2017 lors de l’expertise amiable, pour tenter de résoudre les désordres

En l'espèce, la société CDC HABITAT SOCIAL verse aux débats l'acte de bail ainsi que le décompte des loyers et charges, prouvant ainsi les obligations dont elle réclame l'exécution.

Madame [W] sollicite la condamnation de la société [X] CONSTRUCTION à lui payer la somme totale de 10.739,08 euros au titre des travaux de reprise des malfaçons : - Reprise des fissures et faïençace :

Au soutien de sa demande de jonction, la société [S] [B] explique avoir assigné en garantie la société Opteven Assurances et que cette instance doit être jointe à celle engagée par les époux [I] pour une

nécessaires, les conditions d’engagement de la garantie de livraison ne sont pas réunies, de sorte que la garantie souscrite auprès de la société Société mutuelle d'assurance du bâtiment et des travaux