Par acte en date du 27 février 2026, le créancier poursuivant a assigné la partie saisie devant le juge de l’exécution de céans à l’audience d'orientation du 16 avril 2026 aux fins de voir, à titre principal

Par acte en date du 13 mars 2026, le créancier poursuivant a assigné la partie saisie devant le juge de l’exécution de céans à l’audience d'orientation du 16 avril 2026 aux fins de voir, à titre principal

du Tribunal judiciaire de PARIS.

Par acte en date du 29 décembre 2025, le créancier poursuivant a assigné la partie saisie devant le juge de l’exécution de céans à l’audience d'orientation du 16 avril 2026 aux fins de voir, à titre principal

Julia BUGUET, Président, assistée de Catherine POSÉ, Greffier, DANS L'AFFAIRE OPPOSANT : Caisse KERIALIS [Adresse 6] [Localité 4] Ayant pour Avocat Maître Philippe MOISSET, Avocat au Barreau de PARIS

Par acte en date du 29 décembre 2025, le créancier poursuivant a assigné la partie saisie devant le juge de l’exécution de céans à l’audience d'orientation aux fins qu’il ordonne la vente forcée des biens

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE PARIS [1] [1] Copie conforme délivrée le : à : S.A.

BUREAU VERITAS SOLUTIONS [Adresse 4] [Adresse 4] [Localité 3] Demanderesse représentée par Me Mathieu JUNQUA-LAMARQUE, avocat au barreau de PARIS, substitué par Me Anne-Sophie GEFFROY MEDANA D'une part

[Adresse 3] [Localité 5] La demanderesse n’a pas comparu à l’audience pour laquelle elle a fait assigner les parties en défense ; A l'audience du 4 octobre 2024, une décision de caducité a été prononcée

à Madame [T], [S] [J] [Adresse 6] [Adresse 6] [Localité 4] non comparante La demanderesse n’a pas comparu à l’audience pour laquelle elle a fait assigner la partie en défense ; A l'audience du

M] [Adresse 2] [Adresse 2] [Localité 3] non comparant La demanderesse n’a pas comparu à l’audience pour laquelle elle a fait assigner la partie en défense ; A l'audience du 1er février 2024, une décision

LE : Par exploit du 4 juin 2024, le syndicat des copropriétaires demandeur assigne la partie défenderesse en paiement de 1.324,02 euros correspondant à des charges impayées afférentes à l’immeuble situé

’audience pour laquelle ils ont fait assigner la partie en défense ; A l'audience du 24 novembre 2023, une décision de caducité a été prononcée ; Les demandeurs ont justifié d'un motif légitime permettant

non comparant à l’audience à Monsieur [N] [J], demeurant [Adresse 6] [Localité 2] - BELGIQUE non comparant à l’audience La demanderesse n’a pas comparu à l’audience pour laquelle elle a fait assigner

non comparant à l’audience à Monsieur [T] [E], demeurant [Adresse 5] non comparant à l’audience Le demandeur n’a pas comparu à l’audience pour laquelle il a fait assigner la partie en défense ; A

l’Exécution par délégation du Président du Tribunal judiciaire de PARIS.

, substitué par Me Guillaume CIZERON, avocat au barreau de NANTES D'une part, ET: Madame [E] [J] [Y] [N] [Adresse 3] [Localité 2] Défenderesse non comparante D'autre part, COMPOSITION DU TRIBUNAL

avocat Maître Lucien MAKOSSO, avocat au barreau de VAL-DE-MARNE à Monsieur [F] [N] [Adresse 6] [Localité 8] Les demandeurs n’ont pas comparu à l’audience pour laquelle ils ont fait assigner