2006 d'un accident de trajet et non pas d'un accident du travail comme elle le prétend, alors qu'elle se trouvait dans un bus qui a été accidenté, qu'après plusieurs arrêts de travail, elle repris son poste

Poste assis recommandé ».

Enfin, suite à la demande de l'intéressé, qui a repris son poste en mi-temps thérapeutique le 21 juillet 2021, le comité médical supérieur a, dans sa séance du 7 septembre 2021, confirmé le refus de le

la mettre au placard et de l'évincer, la décision attaquée est entachée de détournement de pouvoir et constitue une discrimination ; - elle a repris le travail le 22 novembre 2021 sur son nouveau poste

Par ailleurs, Mme [C] [X] soutient qu'elle n'a pas refusé le poste à mi-temps qui lui a été proposé.

En tout état de cause, leur application aurait donné le même résultat ; - elle a respecté son obligation de reclassement, aucun poste n'étant disponible ; - le poste de Madame [K] a été supprimé

Igor à son poste de " coupeur ".

En l'espèce, la déclaration d'appel, sous la rubrique 'objet et portée de l'appel', mentionne que 'l'appel porte sur tous les chefs de la décision de première instance faisant grief à Madame [L] [F] ainsi

Du 06 septembre au 09 décembre 2019, la salariée est à nouveau placée en arrêt de travail, à la suite duquel la médecine du travail l'a déclarée apte à une reprise de son poste de travail avec passage

B... ne peut alléguer un refus de l'employeur de prendre en considération son état de santé ; qu'elle lui a d'ailleurs proposé des postes à mi-temps pour se conformer aux préconisations du médecin du travail

pour vérifier l'état de stress » ; - 9 novembre 2005 « apte » ; - 20 février 2006 « apte suivi médical de 3 mois» ; - 2 juin 2006 « inapte temporaire » ; - 11 août 2006 « apte à la reprise de son poste

Après avoir bénéficié d’un congé maladie ordinaire pendant la pandémie de la Covid-19, il a été réintégré dans son poste à mi-temps thérapeutique jusqu’au 9 février 2022, date à laquelle il a été placé

/01/2011 » dès lors que les pièces du litige prud'homal (pièces n°38 et 39 de l'appelante) et les bulletins de salaire de Mme [X] pour 2010 établissent une reprise du travail de l'intéressée sur son poste

justement constaté que, ce faisant, la société France avait fait une stricte application des dispositions de l'annexe 1 du RPS n° 3, il n'en restait pas moins que, lorsque Madame X... avait repris un poste

d'un mi-temps thérapeutique.

matériellement établi par les pièces que Mme [V] [X] verse aux débats (144 et 211), il n'en est rien concernant ceux allégués au titre de sa «mise en danger» non avérée ainsi que d'un «refus» de reprise sur un poste

en " management par la qualité " dont elle bénéficiait ; l'AGDESSA n'a demandé aucun financement pour la création d'un poste à mi-temps au service famille ; - la demande d'autorisation de licenciement

état de santé était compatible avec un poste de type administratif, sans effort physique (poste de responsable d'agence ou au CLIC ou animatrice résidence... ) et avec de la conduite automobile sur des