CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
CASELAW;DECISIONS;DECCOMMISSION;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:1991:0225DEC001354988
25 février 1991
et estime également que cette détention se heurte à la présomption d'innocence garantie par l'article 6 par. 2 de la Convention.
Page 15 sur 861
CASELAW;REPORTS;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:1993:0505REP001458389
5 mai 1993
7.
comm
ECLI:FR:CCASS:2010:CO00826
13 juillet 2010
3 du code civil et 7 de la convention de Rome du 19 juin 1980 ; Mais attendu que l'article L.132-8 du code de commerce conférant au transporteur routier une action en paiement de ses prestations à l'encontre
CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG
ECLI:CEDH:001-204793
4 septembre 2020
in conjunction with Articles 2, 3, 6 and 13 of the Convention?
ECLI:CEDH:001-162008
20 mars 2016
Les requérants estiment que l’application de la loi litigieuse a entrainé la violation de plusieurs articles de la Convention et de l’article 1 du Protocole n o 1 (voir tableau annexe).
Pôle 5 - Chambre 4
603696a541349e3936cd3a3d
30 septembre 2015
et intérêts, condamné la société Horlogerie [L] à payer à la société Rolex France la somme de 3000 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile, et débouté la société Rolex France de ses
soc
ECLI:FR:CCASS:2020:SO00341
11 mars 2020
6 § 2 de la Convention de Rome puisqu'elle était à la fois la loi du pays où se trouvait l'établissement qui avait embauché le salarié et la loi du pays avec lequel le contrat de travail avait les liens
ECLI:CE:ECHR:1997:0304REP003057796
4 mars 1997
Le texte du présent rapport sera transmis au Comité des Ministres du Conseil de l’Europe conformément à l’article 31 par. 2 de la Convention. II.
cr
61372641cd5801467742426e
22 novembre 2005
en bande organisée, l'a condamné à 3 ans d'emprisonnement dont 1 an avec sursis et 15.000 euros d'amende ; Vu le mémoire produit ; Sur le moyen unique de cassation, pris de la violation des articles
ECLI:CE:ECHR:1995:0228REP002358194
28 février 1995
Le texte du présent rapport sera transmis au Comité des Ministres du Conseil de l'Europe conformément à l'article 31 par. 2 de la Convention. II.
CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2008:0429DEC003329007
29 avril 2008
» Article 7 « 1.
ECLI:CE:ECHR:1988:1205DEC001065983
5 décembre 1988
La requérante se plaint de la durée de la procédure et invoque l'article 6 par. 1 de la Convention. 2.
ECLI:CE:ECHR:2002:0912DEC005285899
12 septembre 2002
Invoquant l’article 5 § 3 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de sa détention provisoire. EN DROIT 1.
613725b2cd5801467741fda8
13 novembre 1997
, de l'article 15-1 du Pacte international de New-York publié par le décret du 29 janvier 1981, de l'article 8 du Traité de Rome du 25 mars 1957 modifié par l'Acte Unique, de l'article 7 de la Convention
civ1
ECLI:FR:CCASS:2025:C100365
28 mai 2025
6 de la convention, devenus respectivement les articles 4, 7 et 8 du règlement Bruxelles I bis (CJCE, arrêts du 14 décembre 1976, Estasis Salotti/Ruewa, 24/76, point 7, et Segoura/Bonakdarian, aff. 25
CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE
ECLI:CEDH:001-120382
6 mai 2013
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint de ses conditions de détention au pénitencier de Rome et de sa soumission au régime AS2. 2.
ECLI:FR:CCASS:2021:C100437
16 juin 2021
455 du code de procédure civile, ensemble l'article 6, paragraphe 1, de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; 3°/ que nul ne peut se constituer
61372517cd5801467741ae84
14 mars 2007
6 de la Convention de Rome et l'article 9 du nouveau code de procédure civile ; 2 ) qu'il appartient au juge, qui déclare applicable une loi étrangère, de procéder à sa mise en oeuvre et de rechercher
Pôle 6 - Chambre 3
6162b2544abc2618d50e0590
14 février 2012
, l'indemnité de requalification prévue par l'article L1245-2 du code du travail et qui fait suite à l'article L1245-1 du code du travail visant l'article 1242-12 alinéa 1 est due ; que les parties sont
CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITYCOM;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2023:0328DEC002451707
28 mars 2023
De Stefano, avocat à Rome, ont saisi la Cour le 4 juin 2007 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention