CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
3ème et 8ème sous-sections réunies
CETAT:CETATEXT000023248070
17 décembre 2010
faisant partiellement droit au recours du ministre de l'économie, des finances et de l'industrie, a annulé le jugement du tribunal administratif de Cergy-Pontoise du 1er février 2007 et remis à leur charge
4ème et 5ème sous-sections réunies
CETAT:CETATEXT000008230598
2 novembre 2005
confirmé le jugement du tribunal des pensions du Nord du 16 septembre 2002 rejetant sa demande tendant à ce que soient pris en compte ses droits à pension pour une infirmité nouvelle ; 2°) de mettre à la charge
8 / 7 SSR
CETAT:CETATEXT000007621670
28 septembre 1988
Le bénéfice net est établi sous déduction de toutes charges, celles-ci comprenant ..., notamment : ... 5° Les provisions constituées en vue de faire face à des pertes ou charges nettement précisées et
soc
ECLI:FR:CCASS:2020:SO10338
25 mars 2020
dirigeants des société NGS et T2E à son égard, par le fait que son employeur, constatant des comportements illicites de nombreux sous-traitants, l'avait, compte-tenu de la loyauté dont il a toujours fait preuve
civ2
60794cff9ba5988459c47b96
14 novembre 2002
Winterthur, en responsabilité et indemnisation de son préjudice ; Attendu que, pour rejeter la demande, l'arrêt énonce que l'origine de la fuite de gaz étant indéterminée, la victime ne rapporte pas la preuve
3ème chambre A
5fd9a15156d1e09453686e44
19 décembre 2019
Arrêt Contradictoire rendu par mise à disposition au greffe de la cour d'appel, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues à l'article 450 alinéa 2 du code de procédure
CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2012:0510DEC000710808
10 mai 2012
    L’ Audiencia Nacional utilisa également les déclarations du premier requérant comme preuve à charge contre le second requérant, mis en cause par le premier.
61372257cd580146773fc26e
9 février 1995
Attendu, selon les énonciations du jugement attaqué (tribunal des affaires de sécurité sociale d'Angers, 26 mai 1992), que la caisse primaire d'assurance maladie, ayant décidé de ne pas prendre en charge
civ3
613722c6cd580146774014ec
5 février 1997
relatives aux bureaux 14 et 16, l'arrêt retient qu'il appartient à la SCP, qui prétend n'avoir pas eu connaissance de la sous-location de ces bureaux, de rapporter la preuve dont la charge lui incombe
CASELAW;CLIN;FRA;FRE
ECLI:CEDH:002-10402
16 décembre 2014
Sa déclaration fut admise comme élément de preuve à charge. En mai 2008, les troisième et quatrième requérants, M.   Marquis et M.
CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG
ECLI:CEDH:001-217862
9 mai 2022
    Les dépositions faites par le principal témoin à charge au cours de l’enquête constituaient-elles l’unique ou principal élément de preuve à charge contre l’intéressé ?
ECLI:CEDH:001-217863
ECLI:CEDH:001-215998
1 février 2022
    Les dépositions faites par le co-accusé du requérant au cours de l’enquête constituaient-elles l’unique ou principal élément de preuve à charge contre l’intéressé ?
cr
ECLI:FR:CCASS:2020:CR00525
21 avril 2020
figurant au fichier automatisé des empreintes digitales sur une fiche signalétique dont les circonstances de l'établissement ne sont pas établies, de surcroît lorsqu'il constitue l'unique élément de preuve
ECLI:FR:CCASS:2022:C200452
21 avril 2022
Il ajoute que l'assurée ne rapporte pas la preuve, dont la charge lui incombe, que la cause du sinistre est indépendante du non respect de ces mesures de prévention. 9.
ECLI:CE:ECHR:2011:0823DEC002255709
23 août 2011
Dès lors, le tribunal déclara que ces preuves ne pouvaient pas être utilisées comme preuves à charge. 6.
6079b17d9ba5988459c525cb
22 mai 1997
et dubitatif, le rapport de l'expert ne permettait pas à la Caisse de rapporter la preuve à sa charge, aurait dû ordonner un complément d'expertise ; qu'en ne le faisant pas, et en décidant que l'accident
CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE
ECLI:CEDH:001-214572
1 décembre 2021
    Les dépositions faites par les co-accusés des requérants au cours de l’enquête et en première instance constituaient-elles l’unique ou principal élément de preuve à charge contre les intéressés
civ1
613723e1cd5801467740f5c0
22 octobre 2002
sont pas imputables, d'informations suffisantes concernant les faits dont dépend la solution du litige, il appartient au juge d'ordonner une mesure d'instruction pour lui permettre de rapporter la preuve
comm
61372365cd5801467740931e
28 mars 2000
général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; Sur le moyen unique, pris en ses trois branches : Attendu, selon l'arrêt attaqué (Riom, 9 octobre 1996), que la société MAB-Total a chargé
Page 2 sur 45485