B... a été admis à l’aide juridictionnelle totale par une décision du 24 octobre 2025. Vu les autres pièces du dossier.

[E] [X] aux dépens, - dit que tout appel de la présente décision doit, à peine de forclusion, être interjeté dans le mois de la réception de la notification. Par acte du 19 décembre 2019, M.

Le 20 mai 2004, la haute cour prononça un non-lieu partiel du requérant et réforma la décision sur la peine de prison, étant donné que l’intéressé avait entre-temps été condamné pour d’autres infractions

A D, ressortissant bulgare, a été condamné le 16 octobre 2023 à une peine d'emprisonnement d'un an et trois mois et a été incarcéré au centre de détention d'Uzerche du 23 novembre 2023 au 26 février 2025

tiers de la peine principale a été adoptée à la majorité absolue qui s'imposait à eux" ; Attendu que, d'une part, la peine prononcée trouvant son seul support légal dans les réponses affirmatives de

premier moyen de cassation proposé pour Patrick A... et pris de la violation des articles 310, 329, 331 et 591 du Code de procédure pénale ; " en ce que l'arrêt attaqué a condamné Patrick A... à la peine

Sur la décision fixant le pays de destination : 5.

par un autre État, d'une interdiction de circulation sur le territoire français, d'une décision d'expulsion, d'une peine d'interdiction du territoire français ou d'une interdiction administrative du territoire

Ces délais ne sont opposables qu'à la condition d'avoir été mentionnés, ainsi que les voies de recours, dans la notification de la décision contestée ou, en cas de décision implicite, dans l'accusé de

, devant la MDPH des Yvelines qui est l'auteur de la décision contestée.

mois à compter de la notification de la décision contestée ; ces délais n’étant opposable qu’à la condition d’avoir été mentionnés, ainsi que les voies de recours, dans la notification de la décision

Elle expose que la décision de prise en charge n’appartient pas à la MDPH qui rend seulement un avis consultatif, la décision appartenant à [Localité 3].

Elle expose que la décision de prise en charge n’appartient pas à la MDPH qui rend seulement un avis consultatif, la décision relevant d’[1].

Sur la légalité de la décision fixant le pays de renvoi : 5.

La Commission de recours amiable (CRA) de l’IRCEC a, par décision prise lors de sa séance en date du 22 mai 2023, confirmé le bien-fondé des décisions des 10 février 2023 et 05 avril 2023.

Dans ses écritures, elle demandait au pôle social de : - confirmer le bien fondé de la décision de reconnaissance du caractère professionnel de l'accident dont a été victime M.

En troisième lieu, d’une part, aux termes de l’article L. 721-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : « L'autorité administrative fixe, par une décision distincte de la décision

domaine public maritime ; les extractions étant autorisées sur le domaine public sont sans incidence sur la situation des requérants sur le motu ; seule l'extraction de 513 m3 est autorisée par la décision