[E] pour l’engagement des frais exceptionnels, - Débouter Mme [S] de sa demande de paiement des frais exceptionnels, - Débouter Mme [S] de sa demande de compensation entre la créance de pension alimentaire

[D] de ses demandes tendant à voir déclarer la saisie-attribution nulle et à tout le moins infondée et la demande subséquente de mainlevée, - Condamner Monsieur [D] à verser à Madame [L] la somme de 1500

Il a sollicité par ailleurs condamnation de la défenderesse au paiement de la somme de 10 000 euros à titre de dommages et intérêts en réparation de son préjudice moral, demandes auxquelles s'est opposée

En application de l'article L. 213-6 du code de l'organisation judiciaire le juge de l’exécution est compétent pour statuer sur l’exception de compensation présentée à l’appui d’une demande de mainlevée

[U] et la Selarl [U] & associés à payer à Mme [C]-[S] une somme de 17 500 euros en remboursement de ce prêt et rejeté la demande de délais de paiement formée par M. [U].

de nullité de ladite saisie attribution et cantonné celle-ci à la somme de 714,58 euros tout en ordonnant la mainlevée pour le surplus ; Statuant à nouveau, - Ordonner la mainlevée de ladite saisie-attribution

Il est fait grief à l'arrêt infirmatif attaqué d'avoir débouté Mme S... de sa demande de résolution du contrat de vente intervenu entre M.

, devant Monsieur Ambroise CATTEAU, conseiller, chargé du rapport.

Si l'acte de dénonciation produit par la société Filtraserv devant le juge de l'exécution et à nouveau devant la cour (pièce n°2) ne comporte que six pages à savoir l'acte de dénonciation lui-même sur

A titre subsidiaire, elle se prévaut de contestations sérieuses pour s'opposer aux demandes de l'intimée.

Sur la demande de nullité et de mainlevée de la procédure de paiement direct Conformément aux articles 4, 5 et 12 du code de procédure civile, il y a lieu de dire que la demande de Monsieur [Z] [U] aux

Il s’oppose à toute demande de dommages et intérêts soulignant que son action est au contraire bien fondée au regard de l’encaissement du chèque litigieux par Madame [Y].

[W] par acte du 17 janvier 2023, pour obtenir mainlevée de cette saisie et condamnation du créancier saisissant au paiement de la somme de 5 000 euros à titre de dommages et intérêts pour saisie abusive

[V] ou à la prescription de leur action en paiement de loyers qu'ils ramenaient aux cinq années précédant leur assignation, le tribunal a débouté les consorts [V] de leurs demandes en paiement de loyers

, devant Madame Anne VIDAL, Présidente, et Madame Danielle DEMONT, Conseiller, chargés du rapport.

L'opposition à l'exécution et l'opposition à poursuites ont pour effet de suspendre le recouvrement de la créance.

Dans un litige opposant la société GSD immobilier et Mme [T], par ordonnance de référé du 24 mai 2023, le président du tribunal judiciaire de Paris a : ordonné la mainlevée de l'opposition frauduleuse

La société HOMY, représentée par son conseil, conclut à l’irrecevabilité des demandes de la société demanderesse et à titre subsidiaire au débouté de la société demanderesse en l’ensemble de ses prétentions

, devant Madame Fabienne PAGES, Président chargé du rapport.

L’ordonnance n’est pas susceptible d’opposition.