CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
Reconduites à la frontière
DTA_2205669_20220729
29 juillet 2022
Si le préfet produit en défense, le 27 juillet 2022, une copie de l'original de cet arrêté qui comporte la mention de la qualité du signataire, en indiquant " Pour le préfet et par délégation / le chef
Pôle 2 - Chambre 2
60355d27859414854c91f229
6 mai 2016
en dessous) cent cinquante mille francs' et pour la troisième 'Bon pour la somme de quatre cent cinquante mille francs' suivent les signatures.
6ème Chambre
DCA_25PA04780_20260116
16 janvier 2026
Il soutient que : - le moyen soulevé par le préfet de police n’est pas fondé, la copie de l'avis de réception postal produite à l’appui de sa requête étant largement illisible, ne comportant aucune signature
civ1
ECLI:FR:CCASS:2012:C101070
10 octobre 2012
aux articles 2 à 5 de la loi uniforme sur le testament en la forme internationale, relatives à la forme écrite, à la présence de deux témoins et de la personne habilitée à l'instrumenter, et à la signature
ETRANGERS
661e14d80f653b0008df2aeb
13 avril 2024
de la requête saisissant le juge des libertés et de la détention disposait de la signature préfectorale pour la période concernée.
Chambre 1-1
63b5469ec9018405dfcaac63
3 janvier 2023
Concernant l'avis de mise en recouvrement du 31 janvier 2018, elle fait valoir que la signature est précédée de la mention P/O, et que le signataire, dont la qualité et le nom sont illisibles, n'est pas
7 / 9 SSR
CETAT:CETATEXT000007617419
20 octobre 1982
PAR UNE PERSONNE DONT LE NOM ETAIT ILLISIBLE ET DONT L'IDENTITE ET LES FONCTIONS N'ETAIENT PAS PRECISEES ET QUE LE SIGNATAIRE NE JUSTIFIAIT PAS D'UN MANDAT REGULIER L'HABILITANT A AGIR AU NOM DE LA SOCIETE
SECTION
CETAT:CETATEXT000007620489
29 juin 1983
PAR UNE PERSONNE DONT LE NOM ETAIT ILLISIBLE ET DONT L'IDENTITE ET LES FONCTIONS N'ETAIENT PAS PRECISEES ET QUE LE SIGNATAIRE NE JUSTIFIAIT PAS D'UN MANDAT REGULIER L'HABILITANT A INTRODUIRE POUR LA SOCIETE
ECLI:FR:CCASS:2020:C110426
14 octobre 2020
l'expert précise notamment que l'on retrouve entre la signature du testament et les signatures de comparaison les mêmes automatismes du signataire, ce qui ne permet pas de soutenir que la signature du
5ème Chambre (JU)
DTA_2301085_20230703
3 juillet 2023
Aux termes du premier alinéa de l'article L. 212-1 du code des relations entre le public et l'administration : " Toute décision prise par une administration comporte la signature de son auteur ainsi que
2ème chambre - formation à 3
DCA_23LY01251_20241205
5 décembre 2024
du nom, du prénom et de la signature de l'auteur de l'obligation de quitter le territoire français, de ce que l'agent notifiant ne mentionne pas son nom sur l'acte, du défaut d'examen particulier de sa
civ2
607941169ba5988459c40350
14 décembre 1972
L'APPUI DU POURVOI FORME PAR LA CAISSE PRIMAIRE D'ASSURANCE MALADIE DE LA GIRONDE ; ATTENDU QU'AUX TERMES DE L'AVANT-DERNIER ALINEA DE L'ARTICLE 4 SUSVISE, LES COPIES DES PIECES INCORRECTES OU ILLISIBLES
Pôle 6 - Chambre 1- A
64379e409477fe04f5cc663f
12 avril 2023
- s'agissant de la personne signataire : l'adresse de notification correspond à l'adresse du siège social de la société Bio Philippe Auguste Charonne ; la signature de l'avis de réception n'est
1ère Chambre
DTA_2103278_20230216
16 février 2023
, assortie d'une signature manuscrite ne permet pas de déterminer avec clarté l'identité de la signataire de la décision attaquée ; - la décision attaquée est insuffisamment motivée ; - elle est entachée
C.E.S.E.D.A.
69786fe0cdc6046d47d733ed
23 janvier 2026
A l'audience, le conseil a repris ses demandes tendant à l'irrecevabilité de la requête en raison du caractère illisible de la signature apposée, ne permettant pas de vérifier la compétence de la personne
11ème Chambre
DTA_2207870_20230215
15 février 2023
Il ressort des pièces du dossier que l'arrêté attaqué, qui mentionne qu'il est pris " Pour le Préfet, l'adjointe au directeur ", ne comporte pas l'indication du nom et du prénom du signataire.
4ème Chambre
DTA_2108401_20240517
17 mai 2024
Il soutient que : - la décision attaquée a été signée par une autorité incompétente ; - la signature de la décision attaquée est illisible ; - la décision est insuffisamment motivée ; - elle
soc
6079b20d9ba5988459c55716
2 mai 1974
L'APPELANTE DANS DES CONCLUSIONS LAISSEES, A CET EGARD, SANS REPONSE; QUE, D'AUTRE PART, LA NULLITE DE L'EXPLOIT RESULTAIT ENCORE DE L'INDICATION INEXACTE DU DOMICILE DU REQUERANT, DE CE QU'ETAIENT ILLISIBLES
6ème chambre
DTA_2200613_20250404
4 avril 2025
Il soutient que : - la décision attaquée sur laquelle est ortée une signature manuscrite ne ermet as d’identifier la qualité du signataire dès lors que les mentions sont illisibles ; - elle est
Cour administrative d'appel de Bordeaux
ORCA_22BX00132_20220902
2 septembre 2022
du docteur A et que la signature du docteur C est illisible, ce qui ne permet pas de s'assurer de la signature effective de l'avis par ces deux médecins ; - la décision méconnaît les dispositions du
Page 40 sur 203