MOTIFS: Sur les demandes de provisions: Après avoir rappelé les dispositions de l'article 835 du code de procédure civile, le premier juge a exactement relevé que la compensation opposée en défense

Sur les demandes de provisions L'appelante fait grief au premier juge d'avoir rejeté ses demandes de provisions au titre des loyers impayés et des indemnités d'occupation au motif que le bail commercial

X... a été arrêté en février 1995 ; que le juge des référés de Valence, saisi par les époux X..., a condamné le SMARD à effectuer les travaux nécessaires à la remise en état des serres, a rejeté la demande

En l'espèce, la demande de provision formée au titre de la résistance abusive est fondée sur l'article 1240 du code civil.

Dès lors, la demande de provision de Madame [T] [C] sera rejetée. Sur la provision « ad litem » Madame [T] [C] demande à ce que les frais d’expertise soient mis à la charge des défendeurs.

En réplique, la SASU SPGA formule des protestations et réserves, sollicite que les frais d’expertise soient mis à la charge des demandeurs, s’oppose à la demande de provision et à la demande formulée au

A cette audience, la cour a invité la société APM à s'expliquer sur la recevabilité de la demande de provision qu'elle forme, eu égard à l'impossibilité de voir fixer en référé sa créance au passif de

Sur la demande de provision : 2.

Elle a demandé que l'extension de la mission visant à évaluer les préjudices personnels dont se prévaut la SCI [B] soit supportée par cette dernière. Elle s'est opposée à la demande de provision.

Elle s’oppose aux demandes de provisions formées à titre reconventionnel, en l’absence d’établissement du décompte général définitif, et compte tenu du paiement intégral du prix du marché au mandataire

En l’espèce, le juge de la mise en état est saisi de trois incidents différents : 1/ une demande d’expertise introduite par les MMA le 18 juin 2025, 2/ une demande de provision ad litem et une demande

la demande provisionnelle de M.

[R] [D], - débouté la société [V] [U] Architecte de sa demande de provision, - débouté M. et Mme [O] de leur demande de communication de pièce sous astreinte, - dit que les dépens resteront à la charge

Au contraire cette demande de provision qui est d'ailleurs formulée dans les mêmes termes devant les juges du fond, fait l'objet de contestations sérieuses quant au respect général de ses obligations par

relative aux intérêts légaux formée par Monsieur [U], - déclaré irrecevable la demande de provision sur la part de communauté formulée par Monsieur [U], - sursis à statuer sur les demandes de madame

de provision de 2 604 euros au titre de l'indemnité due en vertu du contrat d'assurance souscrit pour le vol et ses conséquences, * rejeté sa demande d'expertise judiciaire, * rejeté sa demande de provision

Concernant la demande de provision, il a relevé que le droit à indemnisation de M.

Juger que la demande de provision des consorts [E] se heurte à l'existence de contestations sérieuses, Débouter les consorts [E] de leur demande de provision.