CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE
ECLI:CEDH:001-203256
25 mai 2020
France [GC], n o 39594/98, § 65, CEDH 2001-VI, Göç c. Turquie [GC], n o 36590/97, § 55, CEDH 2002‑V, et Martinie c. France [GC], n o 58675/00, § 46, CEDH 2006‑VI) ?
Page 57 sur 2414
CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2013:0917DEC003219709
17 septembre 2013
313 § 1 et 314 § 2 du code pénal et de l’article 5 de la loi n o 3713 relative à la lutte contre le terrorisme.
ETRANGERS
65af6d68b6c6260008b53314
22 janvier 2024
Monsieur [G] * défaut de motivation et d'examen personnel de la situation de Monsieur [G] * violation de l'article 3 de la CEDH Entendu les explications fournies par l'appelant à l'audience du 22 janvier
RETENTIONS
65a23caa7ca18b0008e58232
11 janvier 2024
le 28 novembre 2023 en vertu de l'article 39 du règlement, porte une atteinte grave à son droit au recours devant cette juridiction, en violation des articles 6, 13 et 34 de la CEDH, - d'autre part
CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2011:0208JUD001292104
8 février 2011
Partant, il y a eu violation de l'article 5 § 1 f) de la Convention. II. SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 5 § 5 DE LA CONVENTION 42.
ECLI:CE:ECHR:2009:0716JUD002108604
16 juillet 2009
Pologne du 26 octobre 2000 ([GC], n o 30210/96, § 156, CEDH 2000 ‑ VII), elle a jugé que l’interprétation correcte de l’article 13 est que « cette disposition garantit un recours effectif
Tribunal Administratif de la Guadeloupe
DTA_2201408_20230117
17 janvier 2023
L.423-23 du CESEDA et l'article 8 de la CEDH.
CASELAW;JUDGMENTS;COMMITTEE;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2015:0901JUD001136804
1 septembre 2015
168 § 2 de l’ancien code pénal combiné avec l’article 5 de la loi n o 3717 relative à la lutte contre le terrorisme.
civ2
613721f8cd580146773f927e
24 novembre 1993
X..., la cour d'appel aurait privé sa décision de base légale au regard de l'article 4 de la loi du 5 juillet 1985 ; alors que, d'autre part, M.
CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITYCOM;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2020:0915DEC002155614
15 septembre 2020
Allemagne ( (n o 2) [GC], n os 40660/08 et 60641/08, CEDH 2012), Chauvy et autres c. France (n o 64915/01, CEDH 2004 ‑ VI), et Tolstoy Miloslavsky c.
ECLI:CE:ECHR:2020:0908DEC005968810
8 septembre 2020
[GC], n o 39794/98, § 71, CEDH 2002 ‑ VII). 30.
Chambre civile 1-7
6878840863001e49f9f269e5
15 juillet 2025
- La violation de l'article 3 de la convention européenne des droits de l'homme (CEDH) en ce que les forces de police ont fait usage illégitime de la force lors du débarquement de M.
Tribunal Administratif de Marseille
ORTA_2203378_20220817
17 août 2022
D É C I D E : Article 1er : La requête de l'association Appeva est rejetée. Article 2 : Les conclusions présentées par la SCCV Clos des Cèdres sont rejetées.
ECLI:CE:ECHR:2008:0513DEC003862006
13 mai 2008
Le 16 mars 2006, l’intéressée engagea, devant le tribunal régional de Varsovie, une action relative à la violation du droit à un jugement dans un délai raisonnable sur la base de l’article 5 de la loi
Tribunal Administratif de la Guyane
ORTA_2502155_20251209
9 décembre 2025
3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (CEDH) ; -les décisions attaquées méconnaissent les stipulations de l’article 3-1 de la convention internationale
Çiftçic/Turquie
ECLI:CE:ECHR:2018:0710JUD005158610
10 juillet 2018
Belgique ([GC], n o 23380/09, §§ 81-90 et 114-123, CEDH 2015). 17.
ECLI:CE:ECHR:2017:0711DEC003492410
11 juillet 2017
énoncées aux alinéas a), b) ou c) du paragraphe 1 de cet article.
ECLI:CE:ECHR:2010:1216JUD001257306
16 décembre 2010
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE 5.
8e Section - MESD
DTA_2512986_20250522
22 mai 2025
8 de la CEDH.
ECLI:CE:ECHR:2009:0602JUD000034304
2 juin 2009
47 § 5 du règlement).