désignation d'un médecin consultant ou un expert afin de procéder à une plus juste évaluation du taux d'IPP.

selon l'atlas de Greulich et Pyle. " Le docteur F..., médecin légiste, qui a effectué une double lecture des résultats et a procédé à un examen médico-légal du jeune homme conclut, en ce qui le concerne

Le docteur [S] [F], médecin consultant désigné par les premiers juges, a procédé à une consultation sur pièces lors de l'audience du 9 décembre 2019, et a rendu l'avis suivant : « Il s'agit d'une maladie

relève du tableau, ce médecin n'étant pas lié par le libellé de la maladie retenu par le médecin qui a établi le certificat médical.

Force est cependant de rappeler que le docteur [G] n'a pas procédé à l'examen clinique de M.

conseil lors de l'examen de l'assuré ; - que dans son rapport médical, le médecin conseil indique que l'assuré « ne s'est pas mis en arrêt de suite » et qu'au jour de la consolidation, il avait arrêté

puisse examiner le dossier médical de l'assuré; - la caisse n'a pas demandé à son service médical, comme le permet l'article L. 323-4-1 du code de la sécurité sociale, de préparer et étudier les conditions

ayant renseigné le certificat médical et faire procéder à des examens complémentaires () ". 3.

Il résulte ainsi de ces éléments que le médecin conseil s'est fondé sur un élément médical extrinsèque, à savoir l'IRM réalisée le 3 octobre 2018, pour justifier de la prise en charge de la pathologie

initial imprécis, il appartenait à la caisse soit d'opposer au salarié un refus de prise en charge dans l'attente des éclaircissements médicaux nécessaires, soit de l'orienter vers une procédure hors

Vu la procédure suivante : Procédure contentieuse antérieure : Mme C D a demandé au tribunal administratif de Montpellier d'annuler la décision du 23 juin 2021 par laquelle le directeur général du

de prise en charge de lésions non décrites dans le certificat médical initial par décision du 16 novembre 2015.

[W] [I], dont le rapport du 16 janvier 2018 du Dr [L], médecin-conseil de la caisse et l'avis médico-légal du 22 août 2018 du Dr [P], médecin désigné par l'employeur.

motivée ; - elle a été précédée d'une procédure irrégulière suite au caractère incomplet de l'avis du collège des médecins de l'office français de l'immigration et de l'intégration ; - elle est entachée

Selon l'avis médico-légal du médecin conseil de l'employeur, qui reprend les termes du rapport d'évaluation des séquelles, le médecin conseil de la caisse a retenu l'existence d'un état antérieur résultant

A..., certifie que la sciatique gauche de type L4- L5 présentée par Monsieur X...... peut relever du tableau 98 des maladies professionnelles après examen du médecin conseil.

Vu la procédure suivante : Procédure contentieuse antérieure : M.

En cas de prolongation, elle peut demander à être examinée une seconde fois. Le médecin se prononce sur l'aptitude au maintien en garde à vue et procède à toutes constatations utiles.

La société appelante ne justifie pas que pour l'analyse des données médicales elle ait procédé à la désignation d'un médecin conseil.

et a procédé à l'examen particulier de la situation personnelle des intéressés.