du jugement : - l’arrêté contesté révèle un défaut d’examen particulier de sa situation personnelle ; - il est entaché d’une erreur de droit, le préfet lui ayant opposé les conditions de délivrance

La société Bétrancourt a interjeté appel dudit jugement.

Par un jugement n° 2304047 en date du 6 décembre 2023, le tribunal administratif de Nice a rejeté sa demande. Procédure devant la Cour : Par une requête, enregistrée le 21 décembre 2023, M.

Par un jugement n° 2405047 du 19 mars 2025, le tribunal administratif de Nice a rejeté sa demande. Procédure devant la Cour : Par une requête, enregistrée le 22 avril 2025, M.

Il soutient que : Sur la régularité du jugement : - le premier juge a inexactement apprécié sa situation personnelle ; Sur le bien-fondé du jugement : - l'arrêté contesté révèle un défaut d'examen

ARRÊT Défaut, Prononcé par mise à disposition au greffe le 27 Novembre 2019, Signé par Madame Michèle LIS-SCHAAL, Président de chambre et Madame Chantal DESSI, greffier auquel la minute de la

Lionel LAFON, Conseiller Greffier : Mme Typhaine RIQUET, lors des débats ARRÊT : - contradictoire - prononcé par mise à disposition de l'arrêt au greffe de la cour, les parties en ayant été

En tout état de cause, elle demande l'arrêt de l'exécution provisoire du jugement du conseil de prud'hommes de Boulogne Billancourt en date du 31 mai 2016.

[R], en faisant valoir qu'en application de l'article 572 du code de procédure civile, qui dispose que ' l'opposition remet en question, devant le même juge, les points jugés par défaut, pour qu'il soit

à intervenir sous astreinte de 100 euros par jour de retard, à défaut, de réexaminer sa situation dans un délai de deux mois à compter de la notification du jugement à intervenir et de lui délivrer une

Il soutient que : Sur la régularité du jugement : - la première juge a écarté à tort les moyens tirés de ce que l'arrêté contesté méconnaît les dispositions des articles L. 435-1 à L. 435-3 du code

Procédure devant la Cour : Par une requête et des pièces, enregistrées les 10 mai 2024 et 14 mai 2024, Mme B, représentée par Me Decaux, demande à la Cour : 1°) d'annuler le jugement du 18 janvier

-Juger que l'arrêt du 31 mars 2022 a bien été rendu par défaut -Juger que l'arrêt du 31 mars 2022 viole les dispositions de l'article 16 du code de procédure civile -Juger que s'agissant d'un arrêt

Par jugement du 24 novembre 1998, confirmé par arrêt de cette Cour du 2 octobre 2001, les époux [U] ont été déboutés de leurs demandes.

Par un jugement n° 2309501 du 18 janvier 2024, le tribunal administratif de Marseille a rejeté sa requête. Procédure devant la Cour : Par une requête, enregistrée le 10 mai 2024, M.

Par jugement du 12 mars 2009, le tribunal de grande instance de Bobigny a ordonné son dessaisissement au profit de cette Cour devant laquelle était pendant l'appel du jugement du 29 mai 2007.

Par jugement contradictoire du 18 avril 2013, le tribunal de grande instance de Grasse a : - débouté la société PGC de l'exception d'incompétence soulevée, - dit qu'elle est défaillante à apporter la

Il soutient que : Sur la régularité du jugement : - la première juge a commis une erreur de fait ; - elle a inexactement apprécié sa situation personnelle ; Sur le bien-fondé du jugement : -

Toutefois le défaut ou le caractère insuffisant de la motivation de la caisse, à le supposer établi, permet seulement à son destinataire d'en contester le bien-fondé devant le juge, sans conditions de

Sur appel total du jugement interjeté par Mme X..., la cour d'appel de Bordeaux, par un arrêt du 25 novembre 2015 a confirmé le jugement entrepris en toutes ses dispositions.