Force est d'observer qu'aucun témoin n'a pu constater la scène accidentelle. Or la matérialité de l'accident doit être prouvée et ne peut être démontrée par les seules affirmations de la victime.

[C], témoin de l'accident; les lésions de l'accident ont été constatées dès le lendemain; l'employeur ne renverse pas la présomption d'imputabilité de l'accident qui a eu lieu au temps et au lieu du

apportant la preuve que cette lésion a une cause totalement étrangère au travail ; Considérant, dès lors, qu'il convient de dissocier matérialité et imputabilité ; que la matérialité se rapporte à

L'appelante soutient qu'elle rapporte des éléments susceptibles de constituer un commencement de preuve suffisant de nature à remettre en cause la présomption d'imputabilité qui bénéficie à l'accident

ont été déclarées imputables à l'accident du 13 mai 2018 par le médecin conseil ; la présomption d'imputabilité des lésions au travail couvre l'ensemble des prestations servies jusqu'à la guérison ;

Au titre de la matérialité de l'accident, elle indique que la présomption d'imputabilité joue dès lors qu'il est établi la brusque apparition d'une lésion au temps et au lieu de travail sans qu'il soit

Sur la matérialité du fait accidentel : Aux termes de l'article L. 411-1 du Code de la sécurité sociale, est considéré comme accident du travail, quelle qu'en soit la cause, l'accident survenu par le

En tout état de cause, il est rappelé que la déclaration tardive d'un accident ne fait pas en soi perdre le bénéfice de la présomption d'imputabilité, pourvu que la matérialité de l'accident au temps et

la matérialité de l'accident.

MOTIFS Sur la matérialité de l'accident : La société soutient que la preuve de la matérialité de l'accident n'est pas rapportée, que la survenance du fait accidentel ne repose que sur les déclarations

Elle fait valoir qu'elle disposait de présomptions graves, précises et concordantes lui permettant d'établir la matérialité de l'accident survenu le 14 novembre 2011 au lieu et temps du travail.

Elle fait valoir, pour l'essentiel de son argumentation, que la présomption d'imputabilité doit s'appliquer, l'enquête diligentée ayant permis d'établir la matérialité des faits survenus aux temps et lieu

soit la cause, l'accident survenu par le fait ou à l'occasion du travail et qu'il incombe à l'employeur qui entend contester cette présomption d'imputabilité d'apporter la preuve que la lésion survenue

Elle relève que l'employeur ne rapporte pas la preuve d'une cause étrangère au travail de nature à renverser la présomption d'imputabilité des arrêts de travail à l'accident de travail.

La présomption d'imputabilité établit un double lien de causalité : d'une part, le lien entre la lésion et l'accident et, d'autre part, le lien entre la lésion et le travail.

La matérialité de l'accident étant établie, l'employeur échoue à rapporter la preuve que la lésion a une cause totalement étrangère au travail pour renverser la présomption d'imputabilité.

A l'appui de cette demande, elle soutient qu'il appartient à l'employeur qui conteste le caractère professionnel de l'accident de détruire cette présomption d'imputabilité en apportant la preuve que la

de la matérialité de l'accident dont elle a admis le caractère professionnel à l'égard de l'assuré par suite de présomptions graves, précises et concordantes.

Dans ses rapports avec l'employeur, il appartient à la caisse de rapporter la preuve de la matérialité de l'accident qu'elle a accepté de prendre en charge au titre de la législation sur les risques professionnels

La présomption d'imputabilité est une présomption simple qui peut être détruite par la preuve contraire.