Par un jugement n° 2102945 du 18 novembre 2021, la magistrate désignée par la présidente du tribunal administratif de Nancy a annulé la décision portant interdiction de retour pendant une durée d'un an

A ne peut utilement invoquer ces dispositions pour contester la décision d'éloignement attaquée. 5.

C relève appel du jugement du 30 mai 2022 par lequel le magistrat désigné par le président du tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté sa demande d'annulation de ces décisions.

est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ; - le signataire de la décision fixant le pays de destination ne justifie pas de sa compétence.

de transfert attaquée.

La présidente de la Cour a désigné M.

Il soutient que : - la procédure de première instance n’a pas respecté le principe du contradictoire ; - le jugement attaqué est entaché d’erreur de fait ; - la décision contestée est entachée d’

Pour demander l'annulation du jugement attaqué en tant qu'il a annulé la décision fixant le pays de destination de la mesure d'éloignement qu'il a prononcée à l'encontre de Mme A, le préfet de la Seine-Maritime

Sur les autres moyens : En ce qui concerne le moyen commun aux décisions attaquées : 5.

à bon droit par la magistrate désignée au point 4 du jugement attaqué, le requérant ne faisant état devant la Cour d'aucun élément à l'appui de ce moyen. 3.

A, représenté par Me Delbes, demande à la cour : 1°) d'annuler le jugement du magistrat désigné par la présidente du tribunal administratif de Lyon du 15 décembre 2021 ; 2°) d'annuler les décisions

Sur les autres moyens invoqués à l'encontre de la décision attaquée : 6.

Par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Bastia a annulé cette décision, ainsi que la décision rejetant le recours gracieux de Mme D, en tant qu'elles ont refusé de reconnaître l'imputabilité

Sur la légalité de la décision fixant le pays de destination : 16. La décision portant obligation de quitter le territoire français n'étant pas annulée, M.

Par un jugement n° 2201113 du 17 février 2022, la magistrate désignée par la présidente du tribunal administratif de Lyon a suspendu l'exécution de la décision du préfet de la Savoie du 12 février 2021

attaquée conformément à l'article R. 751-5 () ".

attaquées. 5.

En tout état de cause, la décision contestée désigne au titre des pays vers lesquels M.

Par l'ordonnance attaquée, la magistrate désignée du tribunal administratif a rejeté cette demande. Mme A fait régulièrement appel de cette ordonnance. Sur la régularité de l'ordonnance : 2.

juridictionnelle, a rejeté sa demande d’annulation de ces décisions.