Il soutient que : - l'ordonnance de référé ne lui a pas été régulièrement notifiée et il n'a pas été informé de la nécessité de confirmer sa requête dans le délai d'un mois ; - la décision d'expulsion

' Vu l'article 455 du code de procédure civile ' Vu l'ordonnance du juge des libertés et de la détention du Tribunal Judiciaire de Lille en date du 18/04/2023 (16h07),ordonnant la première prolongation

Aux termes de l'article R. 532-1 du code de justice administrative : " Le juge des référés peut, sur simple requête et même en l'absence de décision administrative préalable, prescrire toute mesure utile

consultation écrite et qu'en conséquence, il n'y avait pas de mesure d'instruction en cours.

Vu l'ordonnance rendue le 25 Août 2022 à 16H04 par le juge des libertés et de la détention au tribunal judiciaire de Toulouse ordonnant le maintien au centre de rétention de : [I] [U] né le [Date naissance

) Numéro d'inscription au répertoire général et de décision : B N° RG 23/01581 - N° Portalis 35L7-V-B7H-CHO6B Décision déférée : ordonnance rendue le 23 avril 2023, à 16h56, par le juge des libertés

Par une ordonnance du 26 février 2025, la clôture d'instruction a été fixée en dernier lieu au 5 mars 2025, à 12 heures. Vu les autres pièces du dossier.

[Z] [J] sont réunies et que sa prise en charge actuelle est adaptée à son état de santé et maintenu en conséquence la mesure dont il fait l'objet, Vu l'appel de cette ordonnance interjeté par M.

MOTIFS DE LA DÉCISION : Le juge des libertés et de la détention de Strasbourg, par ordonnance du 21 janvier 2023, a ordonné la deuxième prolongation de la décision de maintien en rétention de Monsieur

) Numéro d'inscription au répertoire général et de décision : B N° RG 23/04120 - N° Portalis 35L7-V-B7H-CIIE4 Décision déférée : ordonnance rendue le 01 octobre 2023, à 14h57, par le juge des libertés

n°2021000518 rendue le 22 septembre 2021 par le Président du Tribunal de commerce de Nice, en conséquence, - juger que l'ensemble des mesures d'instruction réalisées en exécution de l'Ordonnance n°

) Numéro d'inscription au répertoire général et de décision : B 16/01979 Décision déférée : ordonnance du 6 juin 2016, à 20h53, Juge des libertés et de la détention du tribunal de grande instance

En aucun cas une mesure d'instruction ne peut être ordonnée en vue de suppléer la carence de la partie dans l'administration de la preuve.

La clôture de l'instruction a été ordonnée le 9 octobre 2000. - 4 - SUR CE : La décision attaquée est une décision du juge des référés ordonnant une expertise.

La mesure de rétention administrative a été prolongée judiciairement par la décision dont appel.

s'agit d'une ordonnance du juge d'instruction, à la chambre de l'instruction dans les conditions prévues aux cinquième et sixième alinéas de l'article 99.

Le moyen est rejeté et l'ordonnance est confirmée.

Vu l'ordonnance rendue le 19 Septembre 2015 à 17 heures58 par le juge des libertés et de la détention au tribunal de grande instance de Toulouse ordonnant le maintien au centre de rétention de -Mohamed

Vu l'ordonnance rendue le 20 Septembre 2015 à 15H14 par le juge des libertés et de la détention au tribunal de grande instance de Toulouse ordonnant le maintien au centre de rétention de - Miloud Z.

Elle considère que la demande de mesure d'instruction est un dévoiement de la mesure d'expertise in futurum en ce qu'elle ne sert qu'à alimenter une stratégie de harcèlement et une malveillance des appelantes