Vu : - la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ; - la convention d’application de l’accord de Schengen du 19 juin 1990 ; - l’accord franco-algérien

Il soutient que : - le tribunal administratif a commis une erreur de droit et une erreur manifeste d'appréciation en rejetant les moyens tirés de l'erreur d'appréciation quant à la possibilité de bénéficier

Ainsi, la requérante n'est pas fondée à soutenir que la décision par laquelle le préfet a refusé de lui délivrer un titre de séjour serait entachée d'une erreur de droit, ou d'une erreur manifeste d'appréciation

internationale relative aux droits de l'enfant, celles de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'une erreur manifeste

est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation ; - la décision portant interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans est entachée d'une erreur de droit, d'une erreur

de fait ; - elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ; - elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

administratif a entaché le jugement d'une erreur d'appréciation de sa situation professionnelle et d'erreurs de droit au regard des stipulations des articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde

de sa situation personnelle et familiale ; - est entachée d’une erreur de droit ; - méconnaît les stipulations de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés

Par suite, les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur manifeste d'appréciation des conséquences que la mesure

est entachée d’une erreur de droit dès lors que le préfet s’est estimé en situation de compétence liée pour prendre sa décision ; elle méconnaît les stipulations de l’article 8 de la convention européenne

Il soutient que : - l’ordonnance attaquée est entachée d’une erreur de droit ; - elle méconnaît les stipulations de l’article 13 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des

3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; - il est entaché d'erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur sa situation personnelle

Il soutient que : Sur la régularité du jugement : - le jugement est insuffisamment motivé ; - il est entaché d'une erreur de fait ; - le premier juge a écarté à tort le moyen tiré de l'erreur

séjour ; - elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; - elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ; - la

Il soutient que : Sur la décision portant refus de titre de séjour : - elle est entachée d'une erreur de fait et d'une erreur manifeste d'appréciation dès lors que la préfète de Vaucluse considère

internationale des droits de l'enfant ; - elle méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ; - elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation

libertés fondamentales ; - elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ; - elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation

; - elle méconnaît les articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation et méconnaît

de fait substantielle et d'erreur manifeste d'appréciation, et de ce qu'il méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ainsi que

26 janvier 1990 ; - le préfet a commis une erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle au regard des stipulations de ces deux conventions internationales.