; - elle est entachée d'une erreur de droit tirée d'un défaut d'examen de sa situation personnelle ; - elle est entachée d'une erreur de fait, dès lors que sa fille réside bien sur le territoire français

Par suite, le moyen tiré du défaut d'examen de la situation personnelle doit être écarté. 6.

Ainsi, le moyen tiré du défaut d'examen particulier de la situation de l'intéressé ne peut prospérer. 13.

Il soutient que : - sa requête n'est pas tardive ; - l'arrêté attaqué est entaché d'insuffisance de motivation et d'un défaut d'examen ; - il méconnaît le 11° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée

Par suite le moyen tiré du défaut de base légale de la décision attaquée ne peut qu'être écarté. 12.

Sur la recevabilité de la requête : En ce qui concerne la fin de non-recevoir tirée de l'absence de notification des recours : 2.

Par suite, la fin de non-recevoir tirée de la tardiveté des requêtes de M. B doit être écartée. En ce qui concerne la fin de non-recevoir tirée du défaut de notification des requêtes : 6.

Il soutient que : - l'arrêté attaqué est insuffisamment motivé et a été pris sans un examen suffisant de sa situation personnelle ; - l'arrêté attaqué a été pris sans un examen de sa demande de délivrance

Dès lors, le moyen tiré d'un défaut de motivation et d'un manque d'examen doivent être écartés. En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français : 6.

Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de la décision attaquée doit être écarté. En ce qui concerne la décision portant retrait de l'attestation de demandeur d'asile 4.

Par suite, le moyen tiré de l’incompétence du signataire de l’arrêté attaqué doit être écarté.

Par suite, le moyen tiré de ce que l'arrêté attaqué aurait été signé par une autorité incompétente doit être écarté comme manquant en fait. 3.

Elle soutient que l'arrêté attaqué : - a été pris par une autorité incompétente ; - est insuffisamment motivé, en ce que la lecture de l'arrêté attaqué ne permet pas de comprendre les raisons qui

Il soutient que l'arrêté attaqué : - a été pris par une autorité incompétente ; - est insuffisamment motivé, en ce que la lecture de l'arrêté attaqué ne permet pas de comprendre les raisons qui

Elle soutient que l'arrêté attaqué : - a été pris par une autorité incompétente ; - est insuffisamment motivé, en ce que la lecture de l'arrêté attaqué ne permet pas de comprendre les raisons qui

Elle soutient que l'arrêté attaqué : - a été pris par une autorité incompétente ; - est insuffisamment motivé, en ce que la lecture de l'arrêté attaqué ne permet pas de comprendre les raisons qui

Ainsi, compte tenu de ce qui a été indiqué au point 9 et du délai entre la naissance d’une décision implicite de rejet et l’arrêté du 4 février 2026, le moyen tiré de la méconnaissance de l’article L.

Elle soutient que : - l'arrêté attaqué a été signé par une autorité incompétente ; - il est entaché d'un défaut de motivation et d'un défaut d'examen sérieux de sa situation personnelle ; - il est

Par suite, le moyen tiré d'un défaut de motivation ne peut être qu'écarté. 4.

Le moyen tiré de l’incompétence du signataire des décisions attaquées doit, par suite, être écarté. 6.