d'éviction du service et perte de traitement ; en l'espèce la sanction disciplinaire de licenciement n'ouvre droit à aucune indemnité de licenciement ; elle porte une atteinte grave et immédiate à sa

de licenciement d'un montant évalué, a minima, à 44 406,84 euros et a droit une indemnité compensatrice de congés annuels ; - la décision est insuffisamment motivée ; - la décision a été prise en

de licenciement d'un montant évalué, a minima, à 44 406,84 euros et a droit une indemnité compensatrice de congés annuels ; - la décision est insuffisamment motivée ; - la décision a été prise en

Elle soutient que : - en n'édictant pas, dans un délai raisonnable, le décret qui, ainsi que l'a estimé la Cour de cassation dans des arrêts n° 17-10.250 et n° 17-10.248 rendus le 10 octobre 2018, était

D'une part, pour justifier de l'existence d'un doute sérieux quant à la légalité de la décision contestée, M.

B... qui ne sont pas remis en cause par les pièces versées au dossier.

En ce qui concerne le moyen propre à créer un doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée : 4.

C demande l'annulation de la décision du 28 janvier 2020 par laquelle le directeur général du centre hospitalier a prononcé son licenciement pour faute à compter du 24 janvier 2020, ainsi qu'à être indemnisé

A B tendant notamment à requalifier le licenciement prononcé par le maire de Souppes-sur-Loing à son encontre le 26 janvier 2021, sans cause réelle et sérieuse et à condamner la commune à lui verser dommages-intérêts

réelle et sérieuse " ; - elles sont entachées d'une erreur de droit dès lors qu'une période d'essai ne pouvait être valablement stipulée lorsque le nouveau contrat proposé par le même employeur porte

Par décision du 3 février 2023, le directeur du centre hospitalier de Roanne a prononcé à son encontre la sanction disciplinaire du licenciement sans préavis ni indemnité.

Il soutient que : - la juridiction administrative est incompétente pour connaître du litige qui relève du contentieux de la sécurité sociale ; - le montant de l'indemnisation est sérieusement contestable

Il résulte ainsi de l'instruction, notamment du relevé des indemnités journalières, que l'intéressé a bénéficié d'indemnités journalières liées à un arrêt pour maladie du 16 mars 2018, après le délai de

Dans un tel cas, l'entreprise a droit à être indemnisée de son manque à gagner, incluant nécessairement, puisqu'ils ont été intégrés dans ses charges, les frais de présentation de l'offre qui n'ont donc

Elle fait valoir que : - Mme C ne justifie pas de l'urgence de sa demande alors que sa requête a été introduite deux mois après la décision contestée, qu'elle a perçu une indemnité de licenciement de

Par suite, l'indemnisation demandée au titre des pertes de salaires subies entre octobre 2019 et le 9 avril 2020 présente un caractère sérieusement contestable. 12.

représenté par Me Piquot-Joly, demande au juge des référés, statuant sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative : 1°) d’enjoindre à la commune de Nandy de lui verser ses indemnités

soutient que : - la condition d'urgence est satisfaite, dès lors que la décision attaquée l'empêche d'exercer son activité professionnelle et préjudicie gravement à sa situation ; - il existe un doute sérieux

Aux termes de l'article L. 1233-58 du code du travail : " II. () / () / En cas de licenciements intervenus en l'absence de toute décision relative à la validation ou à l'homologation ou en cas d'annulation

Il résulte de l'instruction que Mme B, qui occupait un emploi au sein de l'office public de l'habitat Val d'Oise Habitat, a été licenciée le 17 octobre 2024.