mesure d'éloignement prise à son encontre.

Mme A est secrétaire administrative affectée à la direction centrale de la structure intégrée du maintien en condition opérationnelle des matériels terrestres (DC SIMMT) depuis le 1er octobre 1993.

illégalement dans son hébergement ; - la mesure sollicitée revêt un caractère urgent et remplit la condition d'utilité requise compte tenu du nombre des demandeurs d'asile en attente d'un hébergement

Il soutient que : - les conditions d'urgence et d'utilité de la mesure sont remplies du fait du refus de Mme B de libérer les lieux et de son obstruction manifeste à l'accueil de nouveaux demandeurs

Il soutient que : - les conditions d'urgence et d'utilité de la mesure sont remplies du fait du refus de Mme B de libérer les lieux et de son obstruction manifeste à l'accueil de nouveaux demandeurs

au centre d'accueil des demandeurs d'asile ; - la mesure demandée ne se heurte à aucune contestation sérieuse dès lors qu'elle se maintient illégalement dans le centre d'accueil pour demandeurs d'asile

Il soutient que : - les conditions d'urgence et d'utilité sont remplies, dès lors que le refus de M.

Il soutient que : - les conditions d'urgence et d'utilité sont remplies, dès lors que le refus de M.

Il soutient que : - les conditions d'urgence et d'utilité sont remplies, dès lors que le refus de M.

Les conditions de saisine de l'OFPRA sont sans incidence sur la légalité d'une décision de maintien en rétention.

Il soutient que les conditions d’urgence et d’utilité de la mesure sollicitée sont remplies, dès lors que le maintien, sans titre, de M.

- la mesure demandée est urgente, utile, ne fait pas l'objet d'une contestation sérieuse et ne fait pas obstacle à l'exécution d'une décision administrative.

Laurens, demande au tribunal : 1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ; 2°) d'annuler l'arrêté du 11 mai 2023 par lequel le préfet des Bouches-du-Rhône a décidé de maintenir

Cette mission prend fin au terme du mois au cours duquel le droit du demandeur de se maintenir sur le territoire français dans les conditions prévues aux articles L. 743-1 et L. 743-2 a pris fin ou à la

d'urgence caractérisée n'est pas remplie dès lors que si la requérante est maintenue en rétention, il n'existe aucune perspective d'éloignement à bref délai dans la mesure où la procédure de délivrance

Pour prononcer le maintien en rétention administrative de M.

A a, sur sa demande, été autorisé à s'y maintenir jusqu'au 1er septembre 2024.

B s'y est toutefois maintenu en dépit d'une mise en demeure de quitter les lieux, prononcée à son encontre le 2 janvier 2023 par le préfet de l'Isère.

B s'est maintenu indûment au-delà de cette date, en dépit d'une mise en demeure de quitter les lieux du 2 octobre 2023.

B A, retenu au centre de rétention de Paris-Vincennes, demande au tribunal d'annuler l'arrêté du 22 avril 2025 par lequel le préfet de police a décidé son maintien en rétention ; Il soutient que :