C ne peut qu'être rejetée comme portée devant un ordre de juridiction incompétent pour en connaître. DÉCIDE : Article 1er : La requête de M.

Sur l'incompétence : 2.

Elle soutient que - la décision a été prise par une autorité incompétente ; - la décision est insuffisamment motivée ; - la décision est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant à

A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 4 juin 2024. Vu les autres pièces du dossier.

Sur l'exception d'incompétence de la juridiction administrative : 2.

d'un service public prenne à nouveau une décision après une nouvelle instruction, la juridiction, saisie de conclusions en ce sens, prescrit, par la même décision juridictionnelle, que cette nouvelle

Sur les conclusions à fin d'annulation : En ce qui concerne le moyen commun tiré de l'incompétence de l'auteur des décisions : 4.

Considérant ce qui suit : Sur l’aide juridictionnelle : 1. M.

D au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire. Sur les conclusions à fin d'annulation : En ce qui concerne le moyen commun tiré de l'incompétence de l'auteur des décisions : 4.

fixant le pays de renvoi : - la décision attaquée est illégale car elle prend pour fondement une mesure d'éloignement elle-même illégale ; - elle a été prise par une autorité incompétente ; -

Elle soutient que : * La décision portant refus de titre de séjour : - a été adoptée par une autorité incompétente pour en connaître ; - est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de

Il soutient que : - les décisions ont été prises par une autorité incompétente ; - les décisions sont insuffisamment motivées en droit et en fait ; - la décision portant obligation de quitter le

Il soutient que : En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français : - elle a été signée par une autorité incompétente ; - elle est insuffisamment motivée ;

incompétente.

Il suit de là que le moyen tiré de l'incompétence du signataire de la décision attaquée manque en fait. 4.

car elle l'expose à subir des traitements inhumains et dégradants au Burkina-Faso ; la décision fixant le pays de destination : - est entachée d'incompétence de son signataire ; - est entachée

A soutient que : L'arrêté du 28 décembre 2023 : - a été signé par une autorité incompétente ; - est insuffisamment motivé ; La décision portant obligation de quitter le territoire : - méconnaît

Elle soutient que : - la décision a été signée par une autorité incompétente ; - elle n'est pas suffisamment motivée ; - elle méconnait l'article L. 751-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers

D a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par décision du 29 juin 2020.

La requête de la société Hervé thermique doit donc être rejetée comme portée devant une juridiction incompétente pour en connaître.