La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience. Considérant ce qui suit : 1. M.

Il y a lieu, eu égard à l'urgence qui s'attache à ce qu'il soit statué sur la requête de l'intéressé, de prononcer son admission provisoire à l'aide juridictionnelle.

F et précise que sa demande d'asile, introduite postérieurement à son placement en rétention administrative et une fois que sa rétention a été prolongée par le juge des libertés et de la détention, doit

Le juge des référés se prononce dans un délai de quarante-huit heures. " 2.

en vue de son éloignement et son placement en rétention a été prolongé pour une durée de vingt-six jours par une ordonnance de la cour d'appel de Toulouse du 12 mai 2025 ; il est ainsi privé de liberté

Il a fait l'objet d'une précédente mesure d'éloignement et n'a présenté sa demande d'asile qu'après prolongation de sa rétention ; - et les observations de M.

depuis son entrée sur le territoire français et que dans son audition il déclarait avoir quitté son pays d'origine pour travailler ; il ajoute que sa demande est intervenue postérieurement à la prolongation

Le juge des référés se prononce dans un délai de quarante-huit heures ".

C... demande au tribunal : 1°) d’annuler la décision du 11 janvier 2026 par laquelle le préfet du Nord a ordonné son maintien en rétention administrative à la suite du dépôt, au centre de rétention

Le juge des libertés a autorisé la prolongation de la rétention administrative de M. B les 30 octobre, 24 novembre, 25 décembre 2024 et le 8 janvier 2025.

Par une ordonnance du 11 septembre 2024, le juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Toulouse a ordonné la prolongation de la rétention pour une durée de vingt-six jours de M.

Il ressort des pièces du dossier, notamment de l'ordonnance rendue le 30 juillet 2025 par la magistrate du siège du tribunal judiciaire d'Orléans ayant rejeté la requête aux fins d'une troisième prolongation

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience. Considérant ce qui suit : 1.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

statuant sur l'appel formé à l'encontre de l'ordonnance du juge des libertés et de la détention ayant ordonné sa mise en liberté et ne se conformant pas à l'arrêt rendu le 30 mai 2023 ordonnant la prolongation

valoir à l'audience qu'il est de nationalité française, en tout état de cause, cette mention figurant sur l'ordonnance de la cour d'appel de Metz du 23 décembre 2022 confirmant la légalité de la prolongation

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience. Considérant ce qui suit : 1. M.

A a été placé en rétention au centre de rétention administrative de Bordeaux par décision du préfet de la Vienne en date du 24 avril 2024.

alors qu'aucune décision de maintien en rétention n'a été prise.

Il n'a jamais fait état de craintes en cas de retour dans son pays d'origine et a présenté sa demande d'asile quatre jours après son placement en rétention et après prolongation de la rétention par le