que la société MACSF ASSURANCES, assureur de Monsieur [P] [U], devra garantir l’intégralité des condamnations prononcées en indemnisation des préjudices subis par son assuré ; En conséquence : Constater

Par courriel du 14 avril 2022, la SCIASI Saint-Honoré a confirmé son refus d'indemniser Madame [X] [U].

Seule est discutée l'existence d'une faute qui lui serait imputable, de nature à réduire son droit à indemnisation.

[C] [Y] sont devenus propriétaires indivis d’un corps de ferme à [Localité 9], assuré depuis 1991 auprès des [...], devenue [...], par contrat reconduit tacitement chaque année.

Néanmoins, et ainsi que le soutient la SCI ARCHIPEL, cette dernière conserve un droit à agir s’agissant de la partie de son préjudice non indemnisé par son assureur.

auprès de la compagnie L’ÉQUITÉ exerçant sous l’enseigne GENERALI BIKE et dont le propriétaire est son père, Monsieur [P] [Z].

Son syndic est le cabinet Masson et l'immeuble est assuré auprès de la société Groupama assurances.

l’espèce ; que c’est donc à tort que l’assureur a refusé de l’indemniser.

Les époux [T] soutiennent au contraire que l’assureur, qui a accepté de mobiliser ses garanties, ne peut imposer le règlement de l’indemnité sous les conditions figurant dans son courrier du 22 avril 2024

FILIA-MAIF, ont saisi au fond le tribunal d'une demande de condamnation in solidum en paiement de Monsieur [N], de son assureur, du syndicat des copropriétaires du [Adresse 3] et de son assureur.

retenir que la responsabilité du SYNDICAT DES COPROPRIETAIRES est engagée, - JUGER que les garanties de son assureur sont inapplicables tant en indemnisation des dommages matériels que des dommages

Gestion et Axa France Iard son assureur, la société Fontis Rénovation et la société Millenium Company son assureur, au paiement de la somme de 49.037,50 € à titre de dommages et intérêts en réparation

au nom et pour le compte de son mandant, en l' espèce son assuré, la SARL [R] [G], qu 'en qualité de mandant de la Compagnie GAN, la SARL [R] [G], initialement représentée par les époux [R] [G], était

assureur la SA AXA France Iard à payer à : Madame [N] [H] une indemnité provisionnelle de 30 000 euros à valoir sur la réparation de son préjudice corporel ; Monsieur [E] [U] une indemnité provisionnelle

ACM Iard, représentée par son conseil qui se réfère à son assignation, maintient l'intégralité de ses demandes.

La SAS WENDEL LANGON n’était pas un sous-traitant de M. [O] mais seulement son fournisseur.

* Sur l'indemnisation de son locataire La société Cardif Logements soutient avoir dû indemniser son locataire M. 

Elle estime en conséquence qu’elle est fondée à réclamer 301.053,21 € au titre de sa perte de chance d’obtenir une indemnisation de son assureur, demande qu’elle dirige contre son ancien conseil et l’assureur

Il ne résulte pas de ce dernier article que le tiers lésé doive, pour que son action directe contre l’assureur prospère, mettre en cause l’assuré et demander nécessairement une condamnation in solidum

Il a contacté son assureur la MACIF et la Compagnie ACM IARD, assureur de M.