Ils demandent ainsi notamment à la juridiction de : - juger la requête en omission de statuer recevable et bien fondée, - juger que M.

Le juge est saisi par simple requête de l'une des parties, ou par requête commune. Il statue après avoir entendu les parties ou celles-ci appelées.

Décision du 29 janvier 2024 PCP JTJ proxi requêtes - N° RG 22/04652 - N° Portalis 352J-W-B7G-CXRPP Par requête enregistrée le 4 avril 2022 au tribunal judiciaire de Paris, la SAS [W], représentée par

Leur demande formée au titre de l’article 700 du code de procédure civile sera rejetée.

Par acte de commissaire de justice du 9 septembre 2025, Monsieur [E] a fait assigner [Q] devant le juge des référés du tribunal judiciaire de Lyon auquel il demande de : Juger Monsieur [E] recevable et

Par jugement du 23 septembre 2022, auquel il est expressément renvoyé pour plus ample exposé de ses motifs, ce tribunal a rectifié l’erreur matérielle entachant le jugement du 29 avril 2022 et mis à la

et pénalités, le juge doit caractériser d’une manière concrète la responsabilité personnelle du dirigeant pendant l’exercice effectif de son mandat social dans l’inobservation grave et répétée des obligations

Selon jugement du 21 décembre 2021, rectifié par jugements en date des 19 juillet et 15 novembre 2022, la première chambre civile du Tribunal judiciaire de Montpellier a notamment condamné solidairement

Elle demande également au tribunal de rectifier l’erreur matérielle aux fins d’exécution de la décision.

Par dernières conclusions signifiées par huissier le 19 novembre 2025, l’administration fiscale demande de : -confirmer la décision de rejet partiel du 30 mars 2023 laissant à la charge de Mme [B] la somme

Par décision du 15 janvier 2018, le conseil d'autorité de l'établissement a confirmé la décision d'exclusion. Par requête du 5 février 2018, M.

Madame [I] [R] et monsieur [J] [R] ont saisi le juge commis à la surveillance du registre du commerce et des sociétés près le tribunal de commerce aux fins de rejet de la formalité déposée le 7 juillet

Mme [C] a contesté cette décision devant la commission de recours amiable (ci-après CRA), laquelle, par décision du 28 août 2025, a rejeté son recours.

Par jugement en date du 28 mai 2020 rectifié par décision en date du 11 juin 2020, le Juge aux affaires familiales du Tribunal Judiciaire de BRIVE-LA-GAILLARDE a : - Prononcé le divorce des époux par

Ce recours amiable a d'abord donné lieu à une décision implicite de rejet, à défaut de réponse de la commission dans le délai de deux mois qui lui était imparti, cette décision implicite de rejet ayant

IPL aux droits de laquelle vient la société LES TOITS DE [Localité 13], a donné à bail commercial à la société RIVAUD & CIE des locaux situés [Adresse 7], pour une activité « Mécanique Générale- Rectification

MARSEILLE (Pôle social) [Adresse 9] [Adresse 14] [Localité 3] 04.86.94.91.74 Numéro Recours : N° RG 22/00072 - N° Portalis DBW3-W-B7G-ZSEY Date du Recours : 05 janvier 2022 Objet du Recours :Conteste rejet

Dès lors, la procédure est régulière, et le moyen sera rejeté.

En séance du 19 avril 2023, la Commission de recours amiable de l’URSSAF [8] a rejeté la demande de la SAS [4].

présent jugement, - Réserve les dépens.