LA GINESTRIERE domicilié chez la SARL GESTION PATRIMOINE IMMOBILIER « ACTIVE IMMO » immatriculée au RCS de MARSEILLE sous le n° 803.704.790 dont le siège est sis [Adresse 4] prise en la personne de son

Par acte du 24 juin 2024, la Société pour la perception de la rémunération équitable de la communication public des phonogrammes du commerce (SPRE) a assigné la société SARL Fille JV et Monsieur [U] [L

par Me Nicolas BOUSQUET, avocat au barreau de MELUN DEMANDEURS C/ SYNDICAT DES COPROPRIÉTAIRES DU [Adresse 5] À [Localité 7] représenté par son syndic, le cabinet [F], pris en la personne de sa gérante

[Adresse 2] Pris en la personne de la SARL [D] & ASSOCIES ès Qualités d’aministrateur provisoire, sis [Adresse 3] [Localité 2] Rep/assistant : Me Christophe NANI, avocat au barreau de NICE DEMANDERESSE

SYNDICAT DES COPROPRIETAIRES DE LA COPROPRIETE “LE LIBERTE”, sis [Adresse 32] à [Localité 51], propriétaire de la parcelle O [Cadastre 26], représenté par son syndic en exercice, la société LUDIMMO, SARL

N° Portalis DB22-W-B7H-RUBL Code NAC : 72I DEMANDEUR : Le syndicat des copropriétaires de la [Adresse 6] [Adresse 3] et [Adresse 2] représenté par son syndic, la SOCIETE D’ADMINISTRATION ET DE GERANCE

48A 0A MINUTE : 26/00039 N° RG 25/02057 - N° Portalis DB3I-W-B7J-C6VL BDF TRIBUNAL JUDICIAIRE DES SABLES D’OLONNE JUGEMENT RENDU AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS Initialement fixé au 07 mai 2026 puis

[B] [DC] s’oppose à l’homologation en raison notamment des évaluations retenues par le notaire commis pour les parts sociales de la SARL [31] et les actions de la SA [35].

Les époux [M] ont confié à la SARL DE FREITAS sise [Adresse 2] à [Localité 7] les travaux de réfection sur la porte côté jardin au rez-de-chaussée.

Madame [K] [R], citée par procès-verbal de recherches infructueuses, Monsieur [G] [S], cité en l’étude, et la SARL MC IMMO, citée en l’étude, n’ont pas comparu.

établie par Monsieur [G] [L], directeur associé au sein de la SARL AUDIT FINANCE EXPERT.

Une expertise amiable contradictoire a été réalisée le 10 janvier 2023 en présence de Monsieur [S], gérant de la SAS AZUR CONCIERGE SERVICES, de Monsieur [O], du gérant de la SAS SEA FUN BOAT et des experts

Ils répondent que leur adversaire ne rapporte aucun élément de preuve permettant d’établir le prétendu retard pris par les autres intervenants du chantier et ce d’autant que le gérant de la société n’a

D’une part, elle se prévaut de la bonne foi de son gérant.

[Y] demande au tribunal, de : DEBOUTER la SARL PIZZA JOHN’S de toutes ses demandes, fins, et conclusions, DECLARER Monsieur [T] [Y] recevable et bien -fondé en ses demandes, DECLARER que Monsieur [T

et la SA APIB et ceux entre la SARL KARM AGENCEMENT et la SARL APIB, notamment celui du 13 juillet 2018 où M [E] [P] de la la société KARM AGENCEMENT indique à APIB que la façade n'étant pas terminée,

Il expose essentiellement : - qu’il a cédé son activité à la SARL AJEP le 1er janvier 2024 ; - que la demanderesse n’est pas propriétaire de l’intégralité des parcelles en question ; - que l’embellissement

BRI 1 le: EXECUTOIRE+COPIE la SELARL BERGER AVOCATS ET ASSOCIES - 2167 la SARL STEPHANIE LE GUILLOUS AVOCAT - 519 LE TRIBUNAL JUDICIAIRE DE LYON, statuant publiquement et en premier

Assignation du : 17 Mars 2023 ORDONNANCE DU JUGE DE LA MISE EN ETAT rendue le 02 avril 2024 DEMANDEUR Syndicat des copropriétaires de l’immeuble du [Adresse 1], représenté par son syndic, la SARL

Par actes signifiés le 4 novembre 2014, la SCI EDHEC Lille métropole et l’Association EDHEC ont assigné la SA Sergic Développement, la SARL BL Optim, la société Exe-co, la SARL Zig Zag Architecture, la