Il soutient que cette décision ne favorise en aucun cas les intérêts personnels des autres copropriétaires qui n'en retirent aucun avantage.

Or ne constituent pas des prétentions au sens de l'article 4 du code de procédure civile les demandes des parties tendant à voir " constater ", " dire ", " juger " ou " donner acte ", en ce que, hors les

Ces deux pièces ont donc été évoquées pendant la période contradictoire.

[Q] réplique que cette allégation n’est étayée par aucun élément probant, que l’expert a investigué de manière contradictoire, qu’aucun des participants n’a remis en cause ses constatations et analyses

de période 03/10/2017 202 jours 25% 1 363,50 € fin de période 06/10/2017 3 jours 100% 81,00 € fin de période 07/12/2017 62 jours 50% 837,00 € fin de période 18/07/2019 588 jours 20% 3 175,20 €

Il ajoute qu’il n’a jamais pu reprendre son emploi de conducteur de bus, qu’il s’est vu attribuer une pension d’invalidité de catégorie 2, puis de catégorie 3 majorée du montant pour la tierce personne

Elle produit aux débats un extrait de son site internet où se trouve un lien hypertexte vers ses comptes, dont l’accessibilité n’est pas contestée par la partie requérante.

une portée probatoire, et n’ont donc d’intérêt qu’à condition qu’il ne soit pas acquis que le contrat a bien été conclu.

Le caractère professionnel de la maladie n'est pas contesté.

S'agissant d'une responsabilité de plein droit, la mise en œuvre de la responsabilité décennale des constructeurs suppose l'existence d'un lien d'imputabilité entre le dommage constaté et l'activité des

Les époux [H] font valoir qu’ils ne sont pas parties aux obligations contractuelles existant entre l’assureur et l’administrateur de biens, et plus particulièrement s’agissant des mentions de ce contrat

Le syndicat des copropriétaires conteste certains chefs de mission confiés à l’expert et la société QUARDINA fait protestations et réserves d’usage.

dans le contrat.

Sur la demande de dommages et intérêts formée à l'encontre de Mme [M] en son nom personnel Le tribunal constate que cette demande n'est pas fondée en droit.

En l'espèce, un contrat de marché a été conclu entre la SARL PCI, M. [J] et Mme [G] par acte du 13 janvier 2014.

Le tableau de répartition des heures, par personne, semble couvrir une période de cinq années (2015-2019) qui ne coïncide pas avec les écritures de la locataire, mentionnant qu’elles auraient été menées

Sur l’un d’entre eux, celui-ci a pu exposer -courriel du 20 mars 2025- « (..)

versés par la CGT et s’est contenté de reprendre à son compte les dires de la CGT *Sur la légalité interne que: -la DUE du 26 janvier 2024 est valable en application de l’article L 2313-4 du code du

un lien direct et nécessaire avec le contenu du contrat et dont l’importance pourrait être déterminante de son consentement.

intéressée.