[J] [R] (Interprète en arabe) tout au long de la procédure devant la cour et lors de la notification de la présente ordonnance INTIMÉ : LE PREFET DE SEINE-ET-MARNE représenté par Me Aimilia Ioannidou

[E], intimé, représenté par Me Aimilia IOANNIDOU, avocat au barreau de Paris substituant la selarl centaure avocats du barreau de Paris, présente lors du prononcé de la décision Me [G] [A] et M.

Asile; Vu l’article R. 213-12-2 du code de l’organisation judiciaire ; En présence de Madame [B] [F], interprète en langue roumaine, serment préalablement prêté ; En présence de Maître Aimilia IOANNIDOU

un ami RETENU au centre de rétention : [Localité 3] 1 assisté de Me Karima TADJINE, avocate de permanence, avocat au barreau de Paris INTIMÉ LE PREFET DE POLICE représenté par Me Aimilia IOANNIDOU

[Adresse 1] RETENU au centre de rétention : [Localité 2] 1 assisté de Me Karima TADJINE, avocate de permanence au barreau de Paris INTIMÉ : LE PREFET DE POLICE représenté par Me Aimilia IOANNIDOU

délégation du premier président de cette cour, assisté de Mélissandre Phileas, greffier aux débats et au prononcé de l'ordonnance, APPELANT LE PREFET DES HAUTS DE SEINE représenté par Me Aimilia IOANNIDOU

arabe) tout au long de la procédure devant la cour et lors de la notification de la présente ordonnance, serment préalablement prêté INTIMÉ : LE PRÉFET DE L'ESSONNE représenté par Me Aimilia Ioannidou

tunisienne RETENU au centre de rétention : [Localité 4] 1 assisté de Me Hassan Fereshtyan, avocat de permanence au barreau de Paris INTIMÉ : LE PREFET DE POLICE représenté par Me Aimilia Ioannidou

- et les observations de Me Ioannidou, représentant la préfète de l'Essonne. La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience. Considérant ce qui suit : 1. M.

Elle conclut aux mêmes fins par les mêmes moyens, et les observations de Me Ioannidou, représentant le préfet du Val-de-Marne, qui conclut au rejet de la requête et soutient que les moyens soulevés ne

, qui conclut aux mêmes fins que la requête par les mêmes moyens ; Il soutient également que le requérant entretient une relation avec une ressortissante française ; - les observations de Me Ioannidou

Larue, magistrat désigné ; - et les observations de Mr Ioannidou, pour le préfet du Nord, qui conclut au rejet de la requête en faisant valoir qu'aucun des moyens soulevés n'est fondé. M.

A ; - les observations de Me Ioannidou, représentant le préfet du Nord, qui conclut au rejet de la requête ; - les observations orales de M.

version de l'arrêté avec une page de moins que celle produite par le préfet du Nord et que seule cette version correspond à la décision attaquée notifiée à l'intéressé ; - les observations de Me Ioannidou

A, qui reprend les conclusions et moyens de la requête ; - et Me Ioannidou, représentant le préfet du Nord, qui conclut au rejet de la requête en faisant valoir que l'urgence de l'affaire n'est pas caractérisée

A, non présent, qui conclut aux mêmes fins que la requête par les mêmes moyens qu'elle développe ; - les observations du préfet du Nord, représenté par Me Ioannidou, qui conclut au rejet de la requête

que la requête par les mêmes moyens ; il soutient que l'arrêté méconnaît les dispositions des articles 4, 5, 10, 11 et 19 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 ; - les observations de Me Ioannidou

B, qui conclut aux mêmes fins que la requête par les mêmes moyens qu'il développe ; - les observations de Me Ioannidou, représentant le préfet du Nord, qui conclut au rejet de la requête et fait valoir

C ; - les observations de Me Ioannidou, représentant le préfet du Nord, qui conclut au rejet de la requête ; - et les observations de M. C, assisté de M.

délégation du premier président de cette cour, assisté de Marie Bounaix, greffière aux débats et au prononcé de l'ordonnance, APPELANT LE PREFET DE LA SEINE-[Localité 1] représenté par Me Aimilia Ioannidou