CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2007:0403JUD004312005
3 avril 2007
Un autre cachet porte la mention «   censuré   » avec la date manuscrite du 30   septembre 2005 et une signature illisible.
Cour d'Appel
6253cc7bbd3db21cbdd90353
29 janvier 2013
451 du Code de procédure civile de la Nouvelle-Calédonie, - signée par Thierry DRACK, président, et par Corinne LEROUX, greffier, auquel la minute de la décision a été transmise par le magistrat signataire
Rétention_recoursJLD
62fdd5f9c40462c563c35210
17 août 2022
> Sur la signature illisible : S'il est incontestable que les signatures ne sont pas totalement lisible, il convient de constater comme l'a relevé le premier que les signatures du retenu et de l'interprète
ETRANGERS
63cf847da6687f7c904cba59
21 janvier 2023
Le premier juge considère que la mention d'une signature illisible et non identifiable ne suffit pas à régulariser ce procès-verbal.
6253c942bd3db21cbdd87c32
18 octobre 2005
Considérant que les deux congés contestés sont deux courriers dactylographiés à en-tête de "Madame B... ... 78100 Saint Germain en Laye " qui ne sont pas signés de la main de cette dernière mais d'une signature
comm
ECLI:FR:CCASS:2008:CO00204
5 février 2008
relevé, par motifs adoptés, que les pièces produites aux débats ne comportaient que des photocopies des certificats d'assurance au porteur, dont certains non signés et les autres signés mais avec une signature
ECLI:FR:CCASS:2021:CO10148
24 mars 2021
s.a.r.l Lafont Almt à la société Capelle le 20 juin 2014 ; que la cour relève que la s.a.r.l Lafont Almt produit un document intitulé « bulletin de location » n° B000637-1 établi à son en-tête avec une signature
5ème Chambre
DTA_2304063_20251014
14 octobre 2025
Elle soutient que : - l’arrêté contesté est revêtu d’une signature illisible en méconnaissance des dispositions de l’article L. 212-1 du code des relations entre le public et l’administration ; - il
DTA_2304064_20251014
Elle soutient que : - l’arrêté contesté est revêtu d’une signature illisible en méconnaissance des dispositions de l’article L. 212-1 du code des relations entre le public et l’administration ; -
8e Section - MESD
DTA_2301843_20230208
8 février 2023
E, invoquant deux moyens nouveaux tirés de la méconnaissance de l'article L. 212-1 du code des relations entre le public et l'administration dès lors que l'arrêté comporte une signature illisible et de
6ème chambre
DTA_2417544_20251219
19 décembre 2025
Il soutient que : S’agissant de l’obligation de quitter le territoire français : - cette décision comporte une signature illisible ; elle doit être considérée comme non signée ; à défaut elle doit
Reconduite à la frontière
DTA_2308210_20230627
27 juin 2023
L'arrêté du 13 juin 2023 portant obligation de quitter le territoire sans délai et interdiction de retour pour une durée d'un an comporte une signature illisible, sans la mention " Pour le préfet et par
8ème chambre
DTA_2107077_20230601
1 juin 2023
Elle soutient que : En ce qui concerne les moyens communs aux décisions attaquées : - elles sont entachées d'un vice de forme dès lors qu'elles ne comportent pas le nom et la qualité de son signataire
ECLI:FR:CCASS:2011:CO00346
5 avril 2011
(sans explication), un relevé avec signature illisible et non identifiée, et retenus les relevés signés C...
Section 8 - Chambre 1
DTA_2432994_20250625
25 juin 2025
Il ressort des pièces du dossier que les arrêtés du 11 décembre 2024, pris pour le préfet de police empêché, ne comportent qu'une signature illisible sans mention du nom et de la qualité de leur auteur
63cf847da6687f7c904cba57
20 janvier 2023
soc
ECLI:FR:CCASS:2011:SO00828
30 mars 2011
prud'hommes de Valence incompétent au profit du tribunal de commerce de Nanterre ; ALORS QUE tout jugement doit être signé par le président et par le secrétaire de la juridiction, ce qui suppose que la signature
ECLI:FR:CCASS:2012:SO01568
26 juin 2012
Y... , et avait été signée par une personne qu'il était impossible d'identifier à raison de la mention "P.O." et du caractère illisible de la signature apposée ; qu'en invitant M.
9ème - 10ème chambres réunies
CETAT:CETATEXT000041965017
5 juin 2020
qu'aucune des pièces produites par les requérantes n'était de nature à établir que cette société avait appréhendé les dividendes litigieux et en écartant comme non probante une lettre revêtue de deux signatures
6253c929bd3db21cbdd87764
27 juillet 2005
Le 14 décembre 1999", écrite à la main avec une signature illisible.
Page 12 sur 203
BODACC temporairement indisponible. Les annonces n’ont pas pu être vérifiées. Les résultats de jurisprudence restent consultables.