CodexAI

par KI

Workspace

Toutes les décisions2.7M+Récentes

Judiciaires

Cour de CassationCour d'AppelTribunal JudiciaireTrib. de Commerce

Administratives

Conseil d'ÉtatCour Admin. d'AppelTrib. Administratif

Codes de loi

Code civilCode du travailCode de commerceCode pénalCode procédure civileCGICode sécu. socialeCode de l'urbanismeCode de l'enviro.Code monétaire fin.

Droit social

Prud'hommes19KConventions coll.26KDoctrine fiscale14K

IA & Outils

IA JuridiqueNEWVeille hebdoNEWMCP ServerAPICitationsStatistiquesAlertes
ConnexionS'inscrire

CodexAI

RechercheJurisprudenceCodesCitationsStatistiquesAlertes
Juridiction
Tri
DeÀ
Avocat
Opérateurs : AND · OR · NOT · "…"
RechercheDécisionsCodesCPHAlertes
Exporter CSV

700 093 résultats pour « refus de la cour »

TousCCCETACAACACPHTJTCOMCJUEPrud'h.Conv. coll.BOFIP IA

DÉCISION / ECLI

TYPE

DATE

EXTRAIT

CC

civ1

ECLI:FR:CCASS:2022:C100270

Cassation

23 mars 2022

23 mars 2022

CIV. 1 CF COUR DE CASSATION ______________________ Audience publique du 23 mars 2022 Rejet M.

Source officielle

Page 15 sur 35005

← PrécédentSuivant →
CE

CASELAW;CLIN;FRA;FRE

ECLI:CEDH:002-13229

Admin. suprême

23 mars 2021

23 mars 2021

Trois requérants sont en désaccord avec les termes de la déclaration en raison du refus par la Cour de cassation de rouvrir la procédure dans les affaires Willems c. Belgique et Gorjon c.

Source officielle
CE

CASELAW;CLIN;FRA;FRE

ECLI:CEDH:002-3154

Admin. suprême

19 septembre 2006

19 septembre 2006

La requérante introduisit une demande de contrôlejuridictionnel de ce refus devant la Cour suprême des Îles Falkland.

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;SCREENINGPANEL;FRA;FRE

ECLI:CEDH:001-45283

Admin. suprême

15 janvier 1997

15 janvier 1997

la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales ("la Convention") et 26 du règlement B de la Cour (2), _______________ Notes du greffier   1.

Source officielle
CE

CASELAW;CLIN;FRA;FRE

ECLI:CEDH:002-3505

Admin. suprême

12 janvier 2006

12 janvier 2006

Ce jugement fut par la suite annulé par la Cour constitutionnelle.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2003:0211JUD003226996

Admin. suprême

11 février 2003

11 février 2003

Elle avait également conclu que le refus de la Cour suprême de Justice de reconnaître aux tribunaux la compétence pour examiner des litiges comme dans la présente affaire, portant sur une revendication

Source officielle
CE

7ème et 2ème sous-sections réunies

CETAT:CETATEXT000022973495

Admin. suprême

27 octobre 2010

27 octobre 2010

correspondant à la taxe sur la valeur ajoutée sur la somme résultant de la condamnation ; Considérant qu'il résulte de ce qui précède, et sans qu'il soit besoin de statuer sur les moyens relatifs au refus

Source officielle
CE

Juge des référés

CETAT:CETATEXT000034078368

Admin. suprême

27 janvier 2017

27 janvier 2017

, avocat au Conseil d'Etat et à la Cour de cassation, avocat de M.

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;DECCOMMISSION;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:1994:1018DEC002363994

Admin. suprême

18 octobre 1994

18 octobre 1994

    Il se plaint ensuite de l'appréciation incorrecte et insuffisante des témoignages à charge et à décharge et du refus de la cour d'appel d'interroger deux témoins à décharge, F. et M.

Source officielle
CC

civ2

ECLI:FR:CCASS:2011:C200112

Cassation

13 janvier 2011

13 janvier 2011

d'appel de LYON avait admis le caractère récognitif du statut de réfugié et fait droit en conséquence au versement rétroactif des prestations à compter de l'entrée en France du réfugié, la Cour d'appel

Source officielle
CE

CASELAW;CLIN;FRA;FRE

ECLI:CEDH:002-3333

Admin. suprême

9 mai 2006

9 mai 2006

Article 8 – Refus d’accorder un droit de visite   : durant la procédure menée devant le tribunal de district, les visites se sont déroulées de manière positive   ; en revanche, au cours de la

Source officielle
TA

Chambre 2

DTA_2100299_20231109

Administratif

9 novembre 2023

9 novembre 2023

Nivet a été entendu au cours de l'audience publique à laquelle les parties n'étaient ni présentes, ni représentées. Considérant ce qui suit : 1. M.

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2000:0606DEC003069896

Admin. suprême

6 juin 2000

6 juin 2000

Selon eux, le refus de la Cour suprême de justice de reconnaître aux tribunaux la compétence de se prononcer sur la validité d’un titre de propriété, équivaut à nier le droit à un tribunal.

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2008:0826DEC001456504

Admin. suprême

26 août 2008

26 août 2008

Invoquant l’article 14 de la Convention, la société requérante s’estime victime d’une discrimination fondée sur la fortune, en raison du refus de la Cour de cassation de lui accorder l’aide juridictionnelle

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2005:0201DEC004296798

Admin. suprême

1 février 2005

1 février 2005

    Enfin, sur le terrain de l’article 13 de la Convention, il critique le refus de la Cour constitutionnelle de connaître du fond de son recours. EN DROIT 1.

Source officielle
CC

soc

ECLI:FR:CCASS:2011:SO01215

Cassation

25 mai 2011

25 mai 2011

illégitimes dudit refus ; que la cour d'appel a jugé non abusif le refus de M.

Source officielle
CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE

ECLI:CEDH:001-234551

Admin. suprême

30 mai 2024

30 mai 2024

En particulier, le refus de la cour d’appel de Timişoara de reporter l’audience pour permettre au requérant d’organiser sa défense, en employant, le cas échéant, un avocat, a ‑ t ‑ il été

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2002:1203JUD003567197

Admin. suprême

3 décembre 2002

3 décembre 2002

    Les requérants allèguent en particulier que le refus de la cour d'appel de Bucarest, le 14 octobre 1996, de reconnaître aux tribunaux la compétence pour trancher une action en revendication

Source officielle
CC

cr

ECLI:FR:CCASS:2024:CR00601

Cassation

15 mai 2024

15 mai 2024

[E], indépendamment de ce que le prévenu n'aurait pas entendu son refus préalable, la cour d'appel a statué par des motifs inopérants et insuffisants. Réponse de la Cour 14.

Source officielle
CE

8ème et 3ème sous-sections réunies

CETAT:CETATEXT000023564155

Admin. suprême

1 février 2011

1 février 2011

de transmission " ; Considérant qu'il résulte de ces dispositions que, lorsqu'une cour administrative d'appel a refusé de transmettre au Conseil d'Etat la question prioritaire de constitutionnalité qui

Source officielle